В комиссию, проводящую расследование обстоятельств террористических нападений одиннадцатого сентября 2001 года, регулярно вносятся предложения. Часть из них поступает от нынешних и бывших высокопоставленных сотрудников разведывательных служб, которые предлагают определенные изменения структуры американской разведки. Но говорить об изменениях в огромной разведывательной структуре США легче, чем воплотить их в жизнь.
Бывшие ответственные сотрудники американской разведки говорят, что спецслужбы США были потрясены террористическими нападениями одиннадцатого сентября две тысячи первого года. По словам Джона Макгаффина, бывшего помощника заместителя директора ЦРУ, теракты подчеркнули необходимость усиления внутренней разведки: «Нам нужен активный подход к внутренней разведке. То есть мы должны вести сбор разведданных внутри страны, а американцы тяжело воспринимают подобную деятельность. Но если мы не сделаем этого, злоумышленники продолжат наносить нам удары, подобные терактам одиннадцатого сентября, которые можно считать настоящим провалом разведывательных служб: системным провалом всей сложной структуры правительственных служб, несущих ответственность за безопасность страны».
В Соединенных Штатах внутренняя и внешняя разведки отделены друг от друга. Внутренняя разведка находится в компетенции Федерального бюро расследований, являющегося, главным образом, правоохранительным ведомством. Внешняя же разведка находится в ведении ЦРУ.
Специалисты по системному анализу говорят, что существуют три общие идеи для реформирования американской внутренней разведки. Во-первых, предлагается расширить возможности ФБР для ведения внутренней разведки. Во-вторых, в новом министерстве Внутренней безопасности предполагается создать подразделение внутренней разведки. В-третьих, предложено создать совершенно новое, независимое внутреннее разведывательное агентство аналогичное британской службе контрразведки МИ-5.
Работа ФБР заслуживает похвалы, но многие эксперты разведки считают, что правоохранительные и разведывательные функции не должны смешиваться. Мартин Раднер, директор центра по изучению разведки и безопасности при университете «Карлтон» в Канаде утверждает, что культура разведывательных агентств и правоохранительных ведомств кардинально различны: «У разведслужб и правоохранительных органов совершенно разные мандаты. Разведка руководствуется тем, что нужно вести слежку, так как перед ней стоит задача выявлять людей, входящих в незаконную организацию. А правоохранительные ведомства, сталкиваясь с уголовным преступлением, считают своей обязанностью довести дело до суда, собрав необходимые доказательства для предъявления обвинения».
Эксперт по разведке в Университете штата Калифорния в Лос-Анджелесе Эми Зигарт, говорит, что существует также проблема сотрудничества между тридцатью пятью американскими правительственными службами, которые в той или иной форме занимаются разведкой: «В Соединенных Штатах существует ряд агентств, которые с большим трудом координируют свою работу. Частично это происходит из-за того, что их довольно много, частично из-за правовых препятствий и отсутствия единого руководителя, в руках которого сосредоточился бы весь бюджет, ассигнованный на нужды разведки, и который мог бы выделить приоритетные направления работы».
Некоторые наблюдатели, такие как бывший директор ЦРУ Джон Дойч, считают также целесообразным проводить дальнейшую централизацию служб разведки, в частности - ввести должности главного координатора по делам разведки. Теоретически подобный пост вроде бы уже существует: после Второй мировой войны был принят специальный законодательный акт по национальной безопасности, назначавший главу ЦРУ одновременно и директором Центральной разведки, то есть номинально - руководителем всех разведслужб Соединенных Штатов. Но, как подчеркивают специалисты, фактически такой человек не контролирует бюджеты и программы многочисленных служб, связанных с разведкой.
