Со времени объявления войны терроризму политические противники Буша воздерживались от критики внешней политики республиканской администрации. Но затянувшееся политическое перемирие, как видно, подходит к концу. Такой вывод напрашивается при виде того, как некоторые видные демократы начинают нападать на администрацию.
Когда минувшей зимой лидер большинства в Сенате Томас Дэшл позволил себе легкую критику внешней политики Белого Дома, республиканцы тут же подвергли сомнению патриотизм сенатора. Прием возымел действие.
Сейчас, однако, законодатели-демократы вновь обрели голос. Сенатор от Массачусетса Джон Керри заявляет, что не видит четкой направленности во внешнеполитическом курсе команды Буша. «Я вижу проявления боязливости, шарахания и непоследовательности. В известной степени это выглядит попыткой уйти от наиболее острых вопросов мировой политики», - сказал Керри.
По словам консультанта демократов по внешней политике Леона Фурта, Буш поверг мировую общественность в шок, выказав полное пренебрежение к ее настроениям. В результате создалось впечатление, что отныне США намерены поступать как им заблагорассудится.
Подобная реакция была предсказуемой, отмечает декан Школы государственного управления имени Кеннеди Джозеф Най: «После 11 сентября страна сплотилась вокруг президента. Такое явление типично для США. Когда над страной нависает угроза, партийные распри отходят в тень. В этом смысле администрация Буша до недавнего времени пользовалась полной свободой действий. Сейчас, похоже, этому приходит конец».
Демократы начинают задавать вопросы относительно внешней политики Белого Дома, поскольку она вызывает недоумение даже у самых дружественных стран, продолжает профессор Най: «Опасность в том, что у Западной Европы и Японии возникает впечатление, будто Соединенным Штатам не нужна их поддержка. Именно такое мнение сейчас озвучивают демократы».
В частности, если Афганистан вновь развалится на враждующие кланы, это подтвердит опасения демократов, заявляющих, что бушевская администрация в войне с терроризмом не проявляет нужной гибкости, полагаясь лишь на военную силу, указывает Джозеф Най: «Военные решения, безусловно, должны быть частью ответа на вызов, брошенный терроризмом. Но если США хотят добиться успеха, им необходимо пользоваться также экономическими рычагами и другими более мягкими, привлекательными средствами».
Критика такого рода не беспокоит республиканцев, говорит директор вашингтонской исследовательской организации «Проект для нового века Америки» Гэри Шмит. Сторонники Буша, по его словам, отвечают, что роль единственной сверхдержавы налагает особые обязательства: «Обвинения в односторонности раздаются, когда администрация отказывается подписывать глобалистские многосторонние договоры вроде Киотского протокола или соглашения о создании Международного уголовного суда. Но Белый Дом всегда готов обсуждать совместные действия, когда речь заходит о наших союзниках».
И особенно это касается Афганистана, подчеркивает Шмит. США нуждаются там в помощи союзников, поскольку не хотят распылять наличные силы, которые могут понадобиться для продолжения войны с терроризмом в других местах - например, в Ираке.
Вашингтонский политолог напоминает об аналогичных моментах в истории. В начале «холодной войны» президента Трумэна упрекали в упрощенчестве за то, что он называл противостояние с Советским Союзом «конфликтом свободы с тоталитаризмом». Сейчас, по словам Шмита, администрация Буша правомерно проводит черту между цивилизованными странами и теми государствами, которые выступают как спонсоры терроризма.
Демократы тоже охотно ссылаются на историю, в частности, на военную неудачу Америки во Вьетнаме, призывая к более осторожному подходу во внешней политике. Однако до сих пор, как свидетельствуют опросы, республиканский курс пользуется подавляющей поддержкой населения.
