В вашингтонском Институте имени Кеннана по изучению России на днях состоялась дискуссия об отношениях Москвы с регионами. «Сопротивление центру» - так назвала свое выступление научный сотрудник Центра международных исследований, профессор политических и общественных наук Принстонского университета Кэтрин Стоунер-Уайсс.
В беседе по телефону я спросила профессора Стоунер-Уайсс, насколько серьезной была проблема так называемой независимости регионов, когда президент Путин заменил Ельцина в Кремле?
«Я думаю, что это было достаточно серьезной проблемой, как Путин сам понимал. И он решил что ему надо что-то делать с этим. Может быть это не было развалом России, но это была проблема Российской Федерации, как экономического пространства».
Путин, стало быть, поставил правильный диагноз этой проблеме и сразу же дал понять, что он не собирается оставлять все, как было. Среди предпринятых им шагов, как отмечает Кэтрин Стоунер-Уайсс, были новые федеральные округа и реорганизация Федерального собрания.
В своем выступлении в институте имени Кеннана политолог из Принстона заметила, что, создав новые федеральные округа, президент Путин применил советский подход к постсоветской проблеме. В чем она находит главный недостаток идеи новых округов?
«Вертикаль... – отвечает профессор Стоунер-Уайсс. - Но это не демократическая вертикаль. И я думаю, что это неверное решение, потому что губернаторам в регионах не следует слушать представителей президента, так как сами эти представители не были избраны.
Что же, по мнению политолога, должно было быть сделано, но сделано не было?
«Я думаю несколько вещей... Политические партии очень важны в России, но пока там нет партий, как серьезных институтов в регионах. Это просто политические группы, но пока это не настоящие партии. Идея Путина заключается в том, что партии важны для демократии в России. Но они важны и для интеграции России, как политического пространства. Потому что если у вас серьезные партии - я имею здесь в виду федеральные партии, национальные партии в регионах - и когда губернатор - член партии, серьезный член партии, настоящей партии, тогда отношения между партиями в центре и в регионах более сильны и более серьезны. Сейчас это просто политика личности, и это серьезная проблема. Вот это проблема новой демократии. Политические институты очень важны, более важны чем личность. Я думаю, что Путину позднее следует стать членом партии, даже руководителем партии. Когда президент - руководитель партии, это серьезный политический институт. Потому что нет в мире демократии, где президент не является членом политической партии».
Как профессор из Принстона видит Россию, скажем, через десять лет? Удастся ли Путину консолидирвать власть в недалеком будущем?
«Ну это трудно сказать. В России это очень трудно предсказуемо, но я думаю, что у Путина хорошие представления о проблемах страны. И это очень хорошо, потому что он понимает... Мне кажется, что у него может еще немного оставаться советский менталитет, можно сказать, и институты, которые он хочет создать - не демократические институты пока. Но он очень умный человек. Мы почти ничего не знали о нем, когда он стал президентом, но я думаю что у него шанс. Его идеи в отношении Росии очень агрессивны. И может быть через десять лет ситуация в России, жизнь в России будет лучше. Это, конечно, трудный путь, но пока это еще очень ранний период для России».
