Правозащитники, обеспокоенные практическим отсутствием прогресса в этой области в таких странах, как Судан, Зимбабве и Китай, ставят под сомнение способность администрации Обамы добиться перелома в деятельности ооновского Совета по правам человека.
Американский посол при ООН Сюзан Райс выразила сдержанный оптимизм в связи с избранием США в Совет: «Мы разделяем мнение о том, что потенциал Совета полностью не раскрыт, однако мы не стали бы баллотироваться, если бы считали, что Совет не сможет соответствовать тем идеалам, с которыми его учреждали».
Совет ООН по правам человека – организация-преемник Комиссии ООН по правам человека.
Марк Лагон, высокопоставленный сотрудник Госдепартамента при президенте Буше, участвовал в создании нового совета три года назад, хотя впоследствии администрация Буша приняла решение о бойкотировании этого совета.
«Политизация старой Комиссия по правам человека практически парализовала её деятельность, - заявил Лагон. - Но, к сожалению, новый орган оказался ничуть не лучше, и, похоже, даже хуже».
Однако сотрудница правозащитной организации «Freedom House» Пола Шрифер считает, что сила комитета - в привлечении внимания мировой общественности к нарушителям прав человека: «США, например, должны играть роль лидера в разрабатывании резолюций. Иногда их будут принимать, иногда нет. Но, честно говоря, это и не важно. Важно выносить их на рассмотрение».
«Такова была ситуация с Китаем, - говорит Шрифер. - США вносили на рассмотрение резолюции, осуждающие ситуацию с правами человека в КНР, но они не были приняты».
По мнению Марка Лагона, США и другие демократические государства должны вслух говорить о нарушении прав человека в Иране, Бирме и даже союзных странах на Ближнем Востоке – таких, как Саудовская Аравия.
«Если Соединенные Штаты собираются участвовать в Совете по правам человека, - считает Марк Лагон, - им нужно быть принципиальными. США обязаны выступать в защиту ценностей, на которых основана ООН».
Шрифер указывает, что США следует уделять не меньшее внимание работе этой комиссии, как это делают другие государства: «Доказательством необходимости Совета является то, что страны с низкими показателями в области прав человека продолжают относиться к нему с вниманием и активно в нем участвовать».
В целом, эксперты согласны, что Соединенным Штатам выгоднее иметь голос в Совете, чем не иметь. Правозащитница Пола Шрифер считает, что это, по существу, единственный механизм, способствующий защите прав человека в глобальном масштабе.
