Насколько эффективно масштабное вмешательство государства в дела частного бизнеса? Согласно заявлению Барака Обамы, когда предпринимательский сектор буксует, государство обязано действовать.
«Ввиду того, что частный сектор чрезвычайно ослаблен рецессией, – заявил президент, – только у федеральной власти остается достаточно ресурсов для того, чтобы вдохнуть новую жизнь в экономику. Только она способна разорвать порочный круг, в котором потеря рабочих мест ведет к сокращению потребительских трат, что, в свою очередь, влечет за собой рост безработицы».
Те же взгляды высказывал в свое время президент Франклин Делано Рузвельт. Когда он пришел к власти в 1933 г., примерно четверть взрослого населения Америки была без работы.
«Наша главная задача – вернуть рабочие места», – любил повторять ФДР. И он же был архитектором системы социального страхования:
«Закон, который мы разработали, – сказал Рузвельт, – хоть как-то защищает среднего человека и его семью в случае потери работы кормильцем, а также уберегает его от нищеты в старости».
И пособия по безработице, и социальное страхование, которые ныне считаются неотъемлемыми атрибутами американской жизни, в эпоху Рузвельта вызывали немалую критику как крайне радикальные.
Но, говоря о «новом курсе» Рузвельта, какую он заслуживает оценку? Вывел ли он США из депрессии, или лишь смягчил ее? А, может быть, и затянул сверх меры? Все эти вопросы зазвучали с новой силой во время прений в Конгрессе по антикризисному плану Барака Обамы.
«История доказывает, что государственное вмешательство – это верный путь к катастрофе, – заявил сенатор-республиканец Джон Энсайн. – Мы это знаем на примере Великой депрессии. Сами по себе общественные работы не могут вывести страну из кризиса».
Президент Обама в своей недавней пресс-конференции ответил тем, кто разделяет взгляды Энсайна: «Высказывается мнение, что ФДР ошибся, выбрав «новый курс». Я полагал, что эти споры давным-давно разрешены».
Благодаря рузвельтовским мерам безработица, предположительно, несколько понизилась. Тем не менее, согласно консенсусу историков, окончательно Америка вышла из кризиса только после вступления во 2-ю мировую войну.
Резко критикует «новый курс» Рузвельта сотрудник ультралиберального института Cato в Вашингтоне Дан Митчелл:
«Политика Рузвельта растянула кризис на 7 лет, – говорит он. – Лучшего примера порочности мер государственного вмешательства трудно отыскать. Мы не имеем права повторять этот опыт, вновь повышать налоги и увеличивать государственные расходы. Политики перешли дорогу бизнесменам».
Государство не в силах собственными усилиями обеспечить рост производства, поскольку средства на это она забирает у частного сектора путем налогообложения или заимствования, подчеркивает Митчелл.
Левые же считают, что главная ошибка Рузвельта, из-за которой кризис оказался таким продолжительным и глубоким, заключалась в отсутствии у него политического мужества увеличить роль государства сообразно вызовам времени. Госбюджет во время войны намного превосходил масштабы расходов на «новый курс», и безработица была ликвидирована за несколько месяцев после начала боевых действий, указывают сторонники этой точки зрения. Среди них – историк Алан Бринкли из Колумбийского университета.
«Расходы на “новый курс”, – говорит Бринкли, – не смогли и близко восполнить потерь, возникших из-за депрессии. Если страна попала в глубокую рецессию, то вытянуть ее из кризиса могут только масштабные государственные мероприятия. И это то, на что нацелен антикризисный план Обамы».
Теоретическое обоснование «новому курсу» Рузвельта и схожим программам в Европе дал выдающийся английский экономист Джон Мейнард Кейнс. И сегодня Америка опять стала лабораторией, в которой будут апробироваться его идеи.
