Финансовый кризис разразился в разгар предвыборной кампании в Соединённых Штатах. По просьбе Русской службы «Голоса Америки» текущие события комментируют Дуг Хенвуд (Doug Henwood), автор книги «Уолл-стрит» и редактор бюллетеня Left Business Observer, и профессор экономики Университета Сент-Лоренс (St. Lawrence University) в штате Нью-Йорк Стивен Хорвиц (Steven Horwitz).
Они придерживаются диаметрально противоположных взглядов: Дуг Хенвуд – сторонник государственного регулирования экономики, в то время как Стивен Хорвиц считает, что рынку не нужна помощь со стороны государства. Их оценки отражают широкий спектр мнений о текущей ситуации среди американских наблюдателей.
Михаил Гуткин: Похоже, аналитики сегодня не поспевают за событиями на рынке, но давайте всё же попытаемся понять, что происходит. Многие игроки сейчас испытывают страх, предчувствуя новые потрясения. Насколько обоснована такая реакция?
Дуг Хенвуд: Когда рынок охватывает паника, кажется, что вот-вот всё рухнет. Однако в действительности пока трудно сказать, насколько это эмоциональная реакция, и насколько она обоснована. Если сделать шаг назад и попытаться проанализировать ситуацию, надо признать, что риск глобальной рецессии достаточно велик. В то же время, правительства США и других стран делают всё, что в их силах, чтобы этого не случилось. Так что, повторяю, риск велик, но не следует думать, что крах неминуем.
Стивен Хорвиц: Накануне мы наблюдали резкое падение котировок в Европе и в Азии, и мне кажется, что это произошло потому что инвесторы там теряют уверенность в том, что США способны выйти из этого кризиса в короткие сроки. Обратите внимание, что в пятницу утром курс акций в Нью-Йорке сначала резко пошёл вниз, потом начал выравниваться, но после выступления Джорджа Буша опять значительно упал. Это, возможно, отражает отсутствие уверенности в том, что какое-либо разрешение этого кризиса возможно. Политическая неопределённость приводит к тому, что ситуация становится непредсказуемой. Людьми овладевает страх, и когда инвестор видит, что рынок резко идёт вниз, он думает «я лучше тоже продам акции». К сожалению, это так, хотя, скорее всего, те, кто продаёт акции сегодня, реагируют опрометчиво.
Михаил Гуткин: Нынешний кризис разразился в разгар предвыборной кампании в США. Джордж Буш, выступая в пятницу утром, пытался восстановить доверие к рынкам и государственным институтам, но он через пару месяцев передаст бразды правления новому президенту. Какой из кандидатов на этот пост, на ваш взгляд, более подготовлен к решению тех серьёзнейших проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня?
Стивен Хорвиц: Откровенно говоря, я думаю, ни один из кандидатов не подготовлен в достаточной степени. Мы столкнулись с проблемой такого масштаба, что, мне кажется, никто не знает, что нужно делать. Многое зависит от того, какими советниками окружит себя будущий президент – ведь, понятно, что один человек не способен решать такие проблемы. Маккейн, с одной стороны, признаёт, что его экономические познания не слишком глубоки, но, с другой стороны, у него приличные советники. У Обамы меньше опыта, но он тоже окружил себя хорошими советниками. Кто бы ни победил на выборах, столкнётся с очень серьёзными проблемами. Я не уверен, что кто-то из них более подготовлен к этому.
На мой взгляд, нынешний кризис был вызван чрезмерным вмешательством правительства в работу рыночных механизмов. В каком-то смысле, можно сказать, что этот кризис был вызван действиями правительства. Теперь правительство отчаянно пытается поправить ситуацию, и пока безуспешно. Это можно сравнить с врачом, который в попытке исправить свою ошибку, выписывает пациенту все лекарства подряд. Я начинаю думать, что нам не следовало принимать план спасения рынков стоимостью 700 миллиардов долларов. Нужно было позволить рынку самому утрястись. Сейчас же мы пробуем всевозможные решения, которые оказываются недейственными, и это само по себе вызывает неопределённость на рынке.
Дуг Хенвуд: Что касается Джорджа Буша, то даже если бы срок его правления не истекал через пару месяцев, его личный авторитет сейчас настолько низок, что никто его уже не слушает, и он не способен восстановить доверие ни внутри страны, ни на международной арене. Международный аспект также очень важен, потому что для разрешения текущего кризиса требуется международное сотрудничество. Международный авторитет Соединённых Штатов ещё до этого кризиса пострадал благодаря президенту Бушу, а сейчас, вдобавок к этому, многие винят нас в том, что мы привели мир к порогу экономической катастрофы.
Что касается кандидатов от Демократической и Республиканской партий, – я не самый большой поклонник Барака Обамы, но, по моему, он куда лучше подготовлен к решению текущих финансовых проблем. Маккейн выглядит всё более странно и ведёт себя непредсказуемо. Я знаю, что именно так его характеризует в последние дни кампания Обамы, но я полностью с этим согласен. Так, во время последних президентских дебатов он неожиданно предложил федеральному правительству выкупить необеспеченные ипотечные кредиты на сумму 300 миллиардов долларов. Похоже, даже его собственных экономических советников эта идея застала врасплох. Маккейн просто не обладает достаточными экономическими знаниями для того, что бы решать возникшие перед нами проблемы.
Обама, с другой стороны, выступает очень взвешенно; он вдумчиво подходит к ситуации. Он способен доходчиво объяснять довольно сложные понятия. Он держится уверенно и спокойно, не смотря на его молодость и относительную неопытность. Я думаю, что с политической точки зрения, Обама более открыт к тем решения, которых потребует нынешний финансовый кризис в долгосрочной перспективе. Нам необходим какой-то двигатель экономического роста и развития, и я думаю, что Обама скорее пойдёт на разработку программ по долгосрочным государственным вложениям в инфраструктуру страны, в разработку альтернативных источников энергии и экологически чистой технологии, которые могут не только стимулировать экономику, но и помочь спасти жизнь на Земле. Я не думаю, что Маккейн готов к подобным решениям.
МГ: Вы упомянули предложение Маккейна выкупить необеспеченные ипотечные кредиты на сумму 300 миллиардов долларов. Пусть даже это предложение не было политически подготовлено, но что Вы можете сказать о его сути? Разве это не поможет рядовым американцам, которые жалуются, что пока все меры направлены на помощь банкам и крупным корпорациям, но не среднему классу?
Дуг Хенвуд: Правда то, что пока не было предпринято каких либо конкретных шагов в помощь тем американцам, которые оказались не способны расплачиваться по своим долговым обязательствам. Но предложение Маккейна весьма проблематично, потому что он предлагает заплатить банкам сто процентов номинальной стоимости ипотечных займов.
Таким образом, банки, выдававшие рискованные займы, ничего не потеряют на этом. Помощь должникам представляется не только вопросом социальной справедливости, но и экономической необходимостью. Недавно эксперты МВФ опубликовали доклад, в котором говорится, что программы помощи должникам помогают экономике выйти из кризисных ситуаций… Но предложение Маккейна мне представляется неверным, потому что банки должны понести ответственность за проводившуюся ими политику.
Михаил Гуткин: Господин Хорвиц, Вы – сторонник свободного рынка при минимальном регулировании, и такая позиция традиционно ассоциируется с Республиканской партией. Но Вы, похоже, не отдаёте предпочтения Джону Маккейну…
Стивен Хорвиц: Дело в том, что Маккейн – тоже сторонник государственного регулирования, и его предложения по преодолению нынешнего кризиса мало чем отличаются от предложений демократов.
Михаил Гуткин: Во время президентских дебатов во вторник кандидатам были заданы вопросы, на которые ни один из них по сути не ответил. Я хочу попросить вас попытаться ответить на них. Вопросы следующие: От каких планов и программ кандидатам придётся отказаться в свете нынешнего финансового кризиса? И как он повлияет на способность США играть ведущую роль на международной арене?
Стивен Хорвиц: Что касается первого вопроса, то о любых планах увеличения федеральных ассигнований можно забыть. Мы сейчас выделяем огромные суммы на преодоление кризиса, и я не знаю, где возьмут средства на осуществление своих планов Обама или Маккейн.
Что касается международного уровня, то несомненно, – в течение последних нескольких недель американская экономическая модель в значительной степени потеряла свою привлекательность. На мой взгляд, американская экономика по-прежнему остаётся самой сильной. Но были допущены серьёзные ошибки, и число тех, кто захочет имитировать нашу модель, значительно снизится.
Дуг Хенвуд: Во-первых, как мне кажется, от предложений Маккейна о сокращении налогов следует забыть – мы просто не можем себе этого позволить сейчас, когда правительство вынуждено вкачивать такие огромные суммы в финансовые институты. На мой взгляд, некоторые программы, предлагаемые Обамой, необходимы для преодоления экономического кризиса в долгосрочной перспективе – речь идёт об уже упомянутых мною инвестициях в инфраструктуру, в разработку альтернативных источников энергии.
Это классический кейнсианский подход. Экономические стимулы, которые применялись до сих пор – как, например, когда федеральное правительство минувшей весной выписало каждому американцу чек на 600 долларов – не возымели никакого эффекта. Для долгосрочного экономического роста необходимы долгосрочные инвестиции, и правительство должно сыграть здесь лидирующую роль.
К тому же, наша система здравоохранения с экономической точки зрения является камнем на шее. То, что столько американцев не имеют медицинской страховки и вынуждены тратить огромные деньги на медицинские услуги, наносит большой ущерб экономике Соединённых Штатов. Поэтому в рамках преодоления нынешнего кризиса необходимо будет адресовать проблемы финансирования здравоохранения.
Я не думаю, что от администрации Обамы можно будет ожидать каких-либо массивных социальных программ. Но вложения в инфраструктуру необходимы и с экономической, и с социальной точки зрения. В этом смысле, я не думаю, что Обаме придётся существенно корректировать свою программу.
На международном уровне, я думаю, что образ Обамы сыграет положительную роль. Если он станет президентом, то он, мне кажется, сможет поправить репутацию США, пострадавшую благодаря Джорджу Бушу. Тут нужно учитывать и расовый фактор, и темперамент Обамы – всё это способно положительно повлиять на психологическое и политическое восприятие Америки в мире…
Маккейн же слишком напоминает Буша: та же агрессивность, та же капризная раздражительность, то же самонадеянное высокомерие. Это совсем не то, что нам нужно сейчас. Нам необходимо международное сотрудничество. Нам необходимо снизить риторический накал, в то время как, похоже, агрессивная риторика – это конёк Маккейна.
МГ: В пятницу и в субботу в Вашингтоне проходят встречи министров финансов Большой семёрки и других стран. Вы ожидаете какие-то результаты от этих консультаций?
Стивен Хорвиц: На мой взгляд, текущий кризис требует определённого международного сотрудничества. Мы не должны повторять ошибки времён Великой депрессии, когда отсутствие такого сотрудничества усугубило ситуацию. Мы не должны допустить, что бы отдельные страны прибегали к протекционизму, защищая свои интересы в ущерб других. Какая-то координация необходима, но я считаю, что мы столкнулись с проблемами таких масштабов, что никто не знает, как их решать.
МГ: И, наконец, последнее. Я смотрю на пятничный выпуск газеты Вашингтон Пост, и на первую страницу вынесен вопрос, который может показаться ошеломляющим: Наступает ли конец американскому капитализму?
Стивен Хорвиц: Мне очень нравится этот вопрос, потому что он сам по себе предполагает, что проблемы, с которыми мы столкнулись, вызваны капитализмом. В этом кроется большая ошибка. Я думаю, что это – не кризис свободного рынка, вызванный недостаточным регулированием, и не кризис капитализма.
Это – кризис, вызванный неправильной политикой, проводившейся правительством в течение последних 15-20 лет. Не последнюю роль сыграли решения Федеральной резервной системы о снижении учётных ставок и правительственная поддержка компаний Фредди Мэк и Фэнни Мэй, что сделало ипотечные кредиты слишком широко доступными. Это привело к искусственно заниженной стоимости жилья. Затем стоимость жилья стала повышаться, и кредиты выдавались уже на предположении о том, что цены будут повышаться бесконечно. Теперь мы видим результаты. На мой взгляд, это не провал капитализма, а провал людей, которые думали, что могут обхитрить рынок.
Дуг Хенвуд: В статье, которую Вы упомянули, речь идёт об американской разновидности капитализма, означающей свободные от регулирования финансовые рынки и минимальный уровень социальной защиты населения.
Последние события серьёзно дискредитировали такую модель. Соединённые Штаты долго пытались убедить остальной мир в преимуществах нашей системы, но теперь на этой повестке дня можно поставить крест.
Американская экономическая модель нуждается в серьёзной доработке. Я надеюсь, что наша страна сумеет здраво оценить экономические реалии, и пройти процесс взросления.
МГ: Но Вы наверняка видели репортажи с предвыборных митингов Маккейна, где его сторонники говорят о «социалистической угрозе Америке». Они недовольны и разгневаны.
Дуг Хенвуд: Да, конечно, хотя никакой социалистической угрозы нет. Те правые республиканцы, о которых Вы говорите, как мне кажется, остались в явном меньшинстве, и они чувствуют, что ход истории пошёл не в ту сторону, как им хотелось бы. Когда Рональд Рейган стал президентом в 1981 году, его подход к решению экономических проблем отличался, по крайней мере, свежестью, хотя мне он всегда казался неумным и жестоким.
Его политика, хотя она мне не нравилась, всё же отвечала определённым запросам времени, и он сумел, например, победить инфляцию. Сегодня правое крыло Республиканской партии не предлагает никаких рецептов для решения насущных проблем. Более того, оно является источником этих проблем.
Тем не менее, у этих людей, пусть они составляют меньшинство, достаточно глубокие корни в американской политической культуре, и они способны вызвать много неприятностей.
Они придерживаются диаметрально противоположных взглядов: Дуг Хенвуд – сторонник государственного регулирования экономики, в то время как Стивен Хорвиц считает, что рынку не нужна помощь со стороны государства. Их оценки отражают широкий спектр мнений о текущей ситуации среди американских наблюдателей.
Михаил Гуткин: Похоже, аналитики сегодня не поспевают за событиями на рынке, но давайте всё же попытаемся понять, что происходит. Многие игроки сейчас испытывают страх, предчувствуя новые потрясения. Насколько обоснована такая реакция?
Дуг Хенвуд: Когда рынок охватывает паника, кажется, что вот-вот всё рухнет. Однако в действительности пока трудно сказать, насколько это эмоциональная реакция, и насколько она обоснована. Если сделать шаг назад и попытаться проанализировать ситуацию, надо признать, что риск глобальной рецессии достаточно велик. В то же время, правительства США и других стран делают всё, что в их силах, чтобы этого не случилось. Так что, повторяю, риск велик, но не следует думать, что крах неминуем.
Стивен Хорвиц: Накануне мы наблюдали резкое падение котировок в Европе и в Азии, и мне кажется, что это произошло потому что инвесторы там теряют уверенность в том, что США способны выйти из этого кризиса в короткие сроки. Обратите внимание, что в пятницу утром курс акций в Нью-Йорке сначала резко пошёл вниз, потом начал выравниваться, но после выступления Джорджа Буша опять значительно упал. Это, возможно, отражает отсутствие уверенности в том, что какое-либо разрешение этого кризиса возможно. Политическая неопределённость приводит к тому, что ситуация становится непредсказуемой. Людьми овладевает страх, и когда инвестор видит, что рынок резко идёт вниз, он думает «я лучше тоже продам акции». К сожалению, это так, хотя, скорее всего, те, кто продаёт акции сегодня, реагируют опрометчиво.
Михаил Гуткин: Нынешний кризис разразился в разгар предвыборной кампании в США. Джордж Буш, выступая в пятницу утром, пытался восстановить доверие к рынкам и государственным институтам, но он через пару месяцев передаст бразды правления новому президенту. Какой из кандидатов на этот пост, на ваш взгляд, более подготовлен к решению тех серьёзнейших проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня?
Стивен Хорвиц: Откровенно говоря, я думаю, ни один из кандидатов не подготовлен в достаточной степени. Мы столкнулись с проблемой такого масштаба, что, мне кажется, никто не знает, что нужно делать. Многое зависит от того, какими советниками окружит себя будущий президент – ведь, понятно, что один человек не способен решать такие проблемы. Маккейн, с одной стороны, признаёт, что его экономические познания не слишком глубоки, но, с другой стороны, у него приличные советники. У Обамы меньше опыта, но он тоже окружил себя хорошими советниками. Кто бы ни победил на выборах, столкнётся с очень серьёзными проблемами. Я не уверен, что кто-то из них более подготовлен к этому.
На мой взгляд, нынешний кризис был вызван чрезмерным вмешательством правительства в работу рыночных механизмов. В каком-то смысле, можно сказать, что этот кризис был вызван действиями правительства. Теперь правительство отчаянно пытается поправить ситуацию, и пока безуспешно. Это можно сравнить с врачом, который в попытке исправить свою ошибку, выписывает пациенту все лекарства подряд. Я начинаю думать, что нам не следовало принимать план спасения рынков стоимостью 700 миллиардов долларов. Нужно было позволить рынку самому утрястись. Сейчас же мы пробуем всевозможные решения, которые оказываются недейственными, и это само по себе вызывает неопределённость на рынке.
Дуг Хенвуд: Что касается Джорджа Буша, то даже если бы срок его правления не истекал через пару месяцев, его личный авторитет сейчас настолько низок, что никто его уже не слушает, и он не способен восстановить доверие ни внутри страны, ни на международной арене. Международный аспект также очень важен, потому что для разрешения текущего кризиса требуется международное сотрудничество. Международный авторитет Соединённых Штатов ещё до этого кризиса пострадал благодаря президенту Бушу, а сейчас, вдобавок к этому, многие винят нас в том, что мы привели мир к порогу экономической катастрофы.
Что касается кандидатов от Демократической и Республиканской партий, – я не самый большой поклонник Барака Обамы, но, по моему, он куда лучше подготовлен к решению текущих финансовых проблем. Маккейн выглядит всё более странно и ведёт себя непредсказуемо. Я знаю, что именно так его характеризует в последние дни кампания Обамы, но я полностью с этим согласен. Так, во время последних президентских дебатов он неожиданно предложил федеральному правительству выкупить необеспеченные ипотечные кредиты на сумму 300 миллиардов долларов. Похоже, даже его собственных экономических советников эта идея застала врасплох. Маккейн просто не обладает достаточными экономическими знаниями для того, что бы решать возникшие перед нами проблемы.
Обама, с другой стороны, выступает очень взвешенно; он вдумчиво подходит к ситуации. Он способен доходчиво объяснять довольно сложные понятия. Он держится уверенно и спокойно, не смотря на его молодость и относительную неопытность. Я думаю, что с политической точки зрения, Обама более открыт к тем решения, которых потребует нынешний финансовый кризис в долгосрочной перспективе. Нам необходим какой-то двигатель экономического роста и развития, и я думаю, что Обама скорее пойдёт на разработку программ по долгосрочным государственным вложениям в инфраструктуру страны, в разработку альтернативных источников энергии и экологически чистой технологии, которые могут не только стимулировать экономику, но и помочь спасти жизнь на Земле. Я не думаю, что Маккейн готов к подобным решениям.
МГ: Вы упомянули предложение Маккейна выкупить необеспеченные ипотечные кредиты на сумму 300 миллиардов долларов. Пусть даже это предложение не было политически подготовлено, но что Вы можете сказать о его сути? Разве это не поможет рядовым американцам, которые жалуются, что пока все меры направлены на помощь банкам и крупным корпорациям, но не среднему классу?
Дуг Хенвуд: Правда то, что пока не было предпринято каких либо конкретных шагов в помощь тем американцам, которые оказались не способны расплачиваться по своим долговым обязательствам. Но предложение Маккейна весьма проблематично, потому что он предлагает заплатить банкам сто процентов номинальной стоимости ипотечных займов.
Таким образом, банки, выдававшие рискованные займы, ничего не потеряют на этом. Помощь должникам представляется не только вопросом социальной справедливости, но и экономической необходимостью. Недавно эксперты МВФ опубликовали доклад, в котором говорится, что программы помощи должникам помогают экономике выйти из кризисных ситуаций… Но предложение Маккейна мне представляется неверным, потому что банки должны понести ответственность за проводившуюся ими политику.
Михаил Гуткин: Господин Хорвиц, Вы – сторонник свободного рынка при минимальном регулировании, и такая позиция традиционно ассоциируется с Республиканской партией. Но Вы, похоже, не отдаёте предпочтения Джону Маккейну…
Стивен Хорвиц: Дело в том, что Маккейн – тоже сторонник государственного регулирования, и его предложения по преодолению нынешнего кризиса мало чем отличаются от предложений демократов.
Михаил Гуткин: Во время президентских дебатов во вторник кандидатам были заданы вопросы, на которые ни один из них по сути не ответил. Я хочу попросить вас попытаться ответить на них. Вопросы следующие: От каких планов и программ кандидатам придётся отказаться в свете нынешнего финансового кризиса? И как он повлияет на способность США играть ведущую роль на международной арене?
Стивен Хорвиц: Что касается первого вопроса, то о любых планах увеличения федеральных ассигнований можно забыть. Мы сейчас выделяем огромные суммы на преодоление кризиса, и я не знаю, где возьмут средства на осуществление своих планов Обама или Маккейн.
Что касается международного уровня, то несомненно, – в течение последних нескольких недель американская экономическая модель в значительной степени потеряла свою привлекательность. На мой взгляд, американская экономика по-прежнему остаётся самой сильной. Но были допущены серьёзные ошибки, и число тех, кто захочет имитировать нашу модель, значительно снизится.
Дуг Хенвуд: Во-первых, как мне кажется, от предложений Маккейна о сокращении налогов следует забыть – мы просто не можем себе этого позволить сейчас, когда правительство вынуждено вкачивать такие огромные суммы в финансовые институты. На мой взгляд, некоторые программы, предлагаемые Обамой, необходимы для преодоления экономического кризиса в долгосрочной перспективе – речь идёт об уже упомянутых мною инвестициях в инфраструктуру, в разработку альтернативных источников энергии.
Это классический кейнсианский подход. Экономические стимулы, которые применялись до сих пор – как, например, когда федеральное правительство минувшей весной выписало каждому американцу чек на 600 долларов – не возымели никакого эффекта. Для долгосрочного экономического роста необходимы долгосрочные инвестиции, и правительство должно сыграть здесь лидирующую роль.
К тому же, наша система здравоохранения с экономической точки зрения является камнем на шее. То, что столько американцев не имеют медицинской страховки и вынуждены тратить огромные деньги на медицинские услуги, наносит большой ущерб экономике Соединённых Штатов. Поэтому в рамках преодоления нынешнего кризиса необходимо будет адресовать проблемы финансирования здравоохранения.
Я не думаю, что от администрации Обамы можно будет ожидать каких-либо массивных социальных программ. Но вложения в инфраструктуру необходимы и с экономической, и с социальной точки зрения. В этом смысле, я не думаю, что Обаме придётся существенно корректировать свою программу.
На международном уровне, я думаю, что образ Обамы сыграет положительную роль. Если он станет президентом, то он, мне кажется, сможет поправить репутацию США, пострадавшую благодаря Джорджу Бушу. Тут нужно учитывать и расовый фактор, и темперамент Обамы – всё это способно положительно повлиять на психологическое и политическое восприятие Америки в мире…
Маккейн же слишком напоминает Буша: та же агрессивность, та же капризная раздражительность, то же самонадеянное высокомерие. Это совсем не то, что нам нужно сейчас. Нам необходимо международное сотрудничество. Нам необходимо снизить риторический накал, в то время как, похоже, агрессивная риторика – это конёк Маккейна.
МГ: В пятницу и в субботу в Вашингтоне проходят встречи министров финансов Большой семёрки и других стран. Вы ожидаете какие-то результаты от этих консультаций?
Стивен Хорвиц: На мой взгляд, текущий кризис требует определённого международного сотрудничества. Мы не должны повторять ошибки времён Великой депрессии, когда отсутствие такого сотрудничества усугубило ситуацию. Мы не должны допустить, что бы отдельные страны прибегали к протекционизму, защищая свои интересы в ущерб других. Какая-то координация необходима, но я считаю, что мы столкнулись с проблемами таких масштабов, что никто не знает, как их решать.
МГ: И, наконец, последнее. Я смотрю на пятничный выпуск газеты Вашингтон Пост, и на первую страницу вынесен вопрос, который может показаться ошеломляющим: Наступает ли конец американскому капитализму?
Стивен Хорвиц: Мне очень нравится этот вопрос, потому что он сам по себе предполагает, что проблемы, с которыми мы столкнулись, вызваны капитализмом. В этом кроется большая ошибка. Я думаю, что это – не кризис свободного рынка, вызванный недостаточным регулированием, и не кризис капитализма.
Это – кризис, вызванный неправильной политикой, проводившейся правительством в течение последних 15-20 лет. Не последнюю роль сыграли решения Федеральной резервной системы о снижении учётных ставок и правительственная поддержка компаний Фредди Мэк и Фэнни Мэй, что сделало ипотечные кредиты слишком широко доступными. Это привело к искусственно заниженной стоимости жилья. Затем стоимость жилья стала повышаться, и кредиты выдавались уже на предположении о том, что цены будут повышаться бесконечно. Теперь мы видим результаты. На мой взгляд, это не провал капитализма, а провал людей, которые думали, что могут обхитрить рынок.
Дуг Хенвуд: В статье, которую Вы упомянули, речь идёт об американской разновидности капитализма, означающей свободные от регулирования финансовые рынки и минимальный уровень социальной защиты населения.
Последние события серьёзно дискредитировали такую модель. Соединённые Штаты долго пытались убедить остальной мир в преимуществах нашей системы, но теперь на этой повестке дня можно поставить крест.
Американская экономическая модель нуждается в серьёзной доработке. Я надеюсь, что наша страна сумеет здраво оценить экономические реалии, и пройти процесс взросления.
МГ: Но Вы наверняка видели репортажи с предвыборных митингов Маккейна, где его сторонники говорят о «социалистической угрозе Америке». Они недовольны и разгневаны.
Дуг Хенвуд: Да, конечно, хотя никакой социалистической угрозы нет. Те правые республиканцы, о которых Вы говорите, как мне кажется, остались в явном меньшинстве, и они чувствуют, что ход истории пошёл не в ту сторону, как им хотелось бы. Когда Рональд Рейган стал президентом в 1981 году, его подход к решению экономических проблем отличался, по крайней мере, свежестью, хотя мне он всегда казался неумным и жестоким.
Его политика, хотя она мне не нравилась, всё же отвечала определённым запросам времени, и он сумел, например, победить инфляцию. Сегодня правое крыло Республиканской партии не предлагает никаких рецептов для решения насущных проблем. Более того, оно является источником этих проблем.
Тем не менее, у этих людей, пусть они составляют меньшинство, достаточно глубокие корни в американской политической культуре, и они способны вызвать много неприятностей.
