По просьбе Русской службы «Голоса Америки»Сэми Эбрахам, работающий в США журналист и продюсер частного пакистанского телеканала ГЕО (GEOTV), прокомментировал заявления по Пакистану, сделанные кандидатами от обеих партий во время последних президентских дебатов.
Сэми Эбрахам:Оба кандидата затронули Пакистан. Барак Обама был более детален. Он возложил ответственность за трудности, с которыми сталкиваются сегодня США в Пакистане, на бывшего президента Мушаррафа, ушедшего в отставку в августе. Сенатор Обама указал, что во время своего правления генерал Мушарраф не смог организовать эффективную борьбу с терроризмом, и вместо этого стал вести переговоры с исламскими радикалами. Это привело к усилению позиций движения Талибан.
Но самое важное из того, что сказал сенатор Обама, касается его поддержки демократии в Пакистане. Кандидат Демпартии пообещал удвоить экономическую помощь Пакистану. Он сказал, что будет просить пакистанское руководство интенсифицировать поиски Осамы бин Ладена и руководителей Талибана, а если они не смогут или не захотят предпринять решительные действия против руководства талибов и «Аль-Кайды», то США тогда должны будут действовать самостоятельно.
Сенатор Джон Маккейн во время дебатов был увлечен нападками на своего оппонента. Он говорил, что Обама не должен открыто говорить о возможности ударов по пакистанской территории, потому что для победы над террористами США нужна поддержка пакистанского правительства и народа. Но сенатор Маккейн не предложил своего плана по взаимодействию с Пакистаном и ничего не сказал о помощи этой стране.
Михаил Гуткин:Но разве Джон Маккейн не прав, считая, что американскому президенту не следует во всеуслышание объявлять о намерении нанести удар по Осаме бин Ладену, если разведка достоверно доложит, что террорист находится в Пакистане? За применение силы в таком случае выступают оба кандидата.
С.Э.:Это так. Но вопрос суверенитета для правительства и народа Пакистана очень важен. Удары, которые американские войска наносят по северным районам Пакистана, зачастую производят эффект, противоположный желаемому. Пакистанское руководство говорит: если у наших союзников имеются разведданные о местонахождении террористов, то в интересах и США, и Пакистана действовать совместно.
Конечно, если пакистанские силы окажутся не в состоянии оперативно отреагировать на имеющуюся информацию, то в таком случае правительство страны не будет возражать против односторонних действий союзников. Но это – оперативный момент, в то время как вопрос суверенитета страны – ключевой. Пакистанское правительство не может терпеть ситуацию, когда создается видимость того, что иностранная держава может в любой момент вторгнуться на территорию страны.
М.Г.:Оба американских кандидата предполагают, что новое правительство Пакистана способно и заинтересовано в борьбе с радикальными исламистами. Насколько такая оценка соответствует действительности?
С.Э.:Действительно, оба кандидата основывают свою политику на предполагаемом сотрудничестве с политическим и военным руководством Пакистана. Оба они поддерживают демократию в Пакистане и не подвергают сомнению приверженность пакистанских лидеров борьбе с терроризмом. Когда в Пакистане пришло новое правительство, на Западе высказывались сомнения относительно военного руководства и, в частности, роли пакистанской военной разведки.
Однако в руководстве пакистанской армии произошли перестановки, после которых кандидаты на пост президента США больше не поднимают эти вопросы. Очевидно, они считают, что политическое и военное руководство Пакистана готово вести войну с терроризмом до победного конца.
