Предсказатели, как всегда, ошиблись. Еще пару лет назад полагали, что одной из центральных тем нынешней президентской кампании будет война в Ираке. Сейчас о ней не то чтобы забыли, но она твердо отошла на второй план, и тот факт, что ситуация там в какой-то мере стабилизировалась, не имеет особого значения в этой переоценке ценностей. Возобладала расхожая истина, которую комментаторы хорошо знают, но о которой, тем не менее, забывают в погоне за оригинальными идеями: на всех выборах доминируют внутренние экономические вопросы.
Нынешняя президентская кампания к тому же совпала с ипотечным кризисом и резким ростом цен на нефть. Обычно в этих бедах винят уходящую администрацию и партию, к которой она принадлежит, независимо от того, насколько эта вина реальна. Эти события касаются практически каждого избирателя и не могут не отразиться на его предвыборной позиции.
Что касается войны в Ираке, то еще не так давно левое крыло демократической партии выступало за ее немедленное и безусловное прекращение и возвращение американских вооруженных сил на родину. Это требование, между прочим, было в пользу Барака Обамы, выступавшего против войны с самого начала, тогда как Хиллари Клинтон на первых порах поддержала администрацию Джорджа Буша.
Этот второй фактор сейчас уже не играет такой роли, но первый, казалось бы, должен его с лихвой заменить, по принципу «чья смена, тот и виноват». Хотя Ал Гор в свое время умудрился проиграть Джорджу Бушу на фоне клинтоновского бума, возможно ли, чтобы это недоразумение повторилось, и Барак Обама проиграл Маккейну, несмотря на экономический спад?
У Обамы, по общему признанию, недостает опыта во внешней политике, но с отходом Ирака на задний план это как бы должно мешать меньше. Он в любом случае принял серьезные меры к восполнению этого изъяна, выдвинув на пост вице-президента сенатора Джо Байдена, ветерана комитета по иностранным делам.
Но тут в колоде появляется джокер, подброшенный Россией, - интервенция в Грузии. Грузия, конечно же, расположена в поле внимания обоих кандидатов, поскольку пытается построить демократическое общество на окраине бывшей советской империи, но также и потому, что через ее территорию проходит неподконтрольный России нефтепровод. Речь заходит, ни мало ни много, о возобновлении холодной войны. Обама принадлежит к поколению, которое в лучшем случае при этой войне вырастало.
Тут, в принципе, и может пригодиться вице-президентский опыт, поскольку Байден — ветеран «холодной войны», хорошо знакомый со всеми проблемами того времени. Но послужной список Джона Маккейна в этом смысле вполне сравним, если учесть его внушительный возраст.
Есть ли заметное преимущество на чьей-либо стороне? Скорее всего, на стороне Маккейна. Как бы ни был опытен Джо Байден, он все-таки лишь кандидат в вице-президенты, а по традиции это — довольно пассивная роль, не предусматривающая прямого участия в формировании политики. Вице-президент — это человек в полных политических доспехах, готовый в случае кризиса выйти на сцену, но не больше. Однако в годы президентства Джорджа Буша, не очень искушенного во внешней политике, ее в значительной мере перетянул на свою сторону стола вице-президент Дик Чейни.
По крайней мере, такое впечатление сложилось у значительной части электората, и сомнительно, чтобы избиратели решились повторить такую ситуацию. А вот Маккейн явно намекнул на маргинальность вице-президентской роли, отдав ее малоизвестной Саре Пэйлин с Аляски.
Забавно, что российский премьер Путин, хоть и не называя имен, практически обвинил кампанию Маккейна в организации российско-грузинского конфликта. Если Маккейн действительно настолько всесилен еще в роли кандидата, можно себе представить его внешнеполитическую мощь в качестве президента.
