Что заставило президента Саакашвили послать войска в Южную Осетию? Чем руководствовался Владимир Путин, начиная военную кампанию? Какую позицию должен занять Запад в отношении России? Эти вопросы горячо обсуждались ведущими американскими экспертами по внешней политике, собравшимися 14 августа в институте Брукингса в Вашингтоне.
Организаторы семинара недооценили жгучий интерес вашингтонского политологического истеблишмента к войне в Грузии. Битком забит был не только тот зал, где проходила дискуссия, но и другой, где дискуссия показывалась по внутреннему телевидению.
Тон задал директор Брукингса Строб Талботт. «Мы должны четко различать, кто в этом конфликте жертва, а кто – агрессор», – заявил он с несвойственной ему прямотой.
Талботт начинал свою карьеру как журналист, но годы, проведенные на дипломатическом поприще – он был заместителем госсекретаря в администрации Клинтона – привили ему любовь к осторожным, уклончивым формулировкам. Но не тут-то было на этот раз.
«Внешняя политика России, – сказал он, – всегда была продолжением ее внутренней политики. Чем авторитарнее режим у себя дома, тем он агрессивнее вовне, и война в Грузии яркое тому доказательство».
С этим тезисом были согласны все участники дискуссии. Не было среди них разногласий и по поводу мотивации Москвы.
Марта Брилл Олкотт, старший научный сотрудник отдела Российских и Евразийских программ фонда Карнеги за международный мир, отметила: «Москва не может допустить, чтобы на ее границах появился еще один член НАТО».
«Тогда может быть именно этот момент и следует использовать как козырную карту в переговорах с Москвой об урегулировании конфликта?», – спросил коллег Кори Вельт, замдиректора Проекта по евразийской стратегии при Джорджтаунском университете.
«К примеру, пообещать Москве, что с вступлением Грузии в альянс можно повременить при условии прекращения военных действий и вывода российских войск с территории страны», – предложил профессор Вельт.
Поддержки его предложение не встретило.
«Вы еще предложите финляндизацию Грузии», – парировал Роберт Каган, коллега Марты Олкотт по фонду Карнеги. – Задача Путина не только помешать вступлению Грузии и Украины в НАТО, но и подчинить их России, дабы подорвать безопасность стран, находящихся на стратегических рубежах России».
Строб Талботт также считает, что принятие Грузии и Украины в альянс или предоставление им особого статуса откладывать не следует: «Россия чувствует себя в безопасности только тогда, когда граничащие с ней страны чувствуют себя в опасности».
Но до недавнего времени вопрос о пополнении НАТО был не столь однозначным. Марта Олкотт и Корри Вельт напомнили, что «старая Европа», в первую очередь, Франция и Германия не хотели подключать Грузию и Украину к «Плану действий по вступлению в НАТО», дабы не рисковать потерей российских энергоресурсов. Что заставит их изменить мнение?
«Вторжение в Грузию, – ответил Роберт Каган. – Военные действия показали им, что от агрессора не откупишься».
Организаторы семинара недооценили жгучий интерес вашингтонского политологического истеблишмента к войне в Грузии. Битком забит был не только тот зал, где проходила дискуссия, но и другой, где дискуссия показывалась по внутреннему телевидению.
Тон задал директор Брукингса Строб Талботт. «Мы должны четко различать, кто в этом конфликте жертва, а кто – агрессор», – заявил он с несвойственной ему прямотой.
Талботт начинал свою карьеру как журналист, но годы, проведенные на дипломатическом поприще – он был заместителем госсекретаря в администрации Клинтона – привили ему любовь к осторожным, уклончивым формулировкам. Но не тут-то было на этот раз.
«Внешняя политика России, – сказал он, – всегда была продолжением ее внутренней политики. Чем авторитарнее режим у себя дома, тем он агрессивнее вовне, и война в Грузии яркое тому доказательство».
С этим тезисом были согласны все участники дискуссии. Не было среди них разногласий и по поводу мотивации Москвы.
Марта Брилл Олкотт, старший научный сотрудник отдела Российских и Евразийских программ фонда Карнеги за международный мир, отметила: «Москва не может допустить, чтобы на ее границах появился еще один член НАТО».
«Тогда может быть именно этот момент и следует использовать как козырную карту в переговорах с Москвой об урегулировании конфликта?», – спросил коллег Кори Вельт, замдиректора Проекта по евразийской стратегии при Джорджтаунском университете.
«К примеру, пообещать Москве, что с вступлением Грузии в альянс можно повременить при условии прекращения военных действий и вывода российских войск с территории страны», – предложил профессор Вельт.
Поддержки его предложение не встретило.
«Вы еще предложите финляндизацию Грузии», – парировал Роберт Каган, коллега Марты Олкотт по фонду Карнеги. – Задача Путина не только помешать вступлению Грузии и Украины в НАТО, но и подчинить их России, дабы подорвать безопасность стран, находящихся на стратегических рубежах России».
Строб Талботт также считает, что принятие Грузии и Украины в альянс или предоставление им особого статуса откладывать не следует: «Россия чувствует себя в безопасности только тогда, когда граничащие с ней страны чувствуют себя в опасности».
Но до недавнего времени вопрос о пополнении НАТО был не столь однозначным. Марта Олкотт и Корри Вельт напомнили, что «старая Европа», в первую очередь, Франция и Германия не хотели подключать Грузию и Украину к «Плану действий по вступлению в НАТО», дабы не рисковать потерей российских энергоресурсов. Что заставит их изменить мнение?
«Вторжение в Грузию, – ответил Роберт Каган. – Военные действия показали им, что от агрессора не откупишься».
