Линки доступности

Фридрих Хайек сегодня


За несколько лет до знаменитых книг Джорджа Оруэлла – предупреждений против тоталитарных вариантов социализма – вышла «Путь к рабству» Фридриха фон Хайека на аналогичную тему. К художественной литературе она, в отличие от произведений Оруэлла, отношения не имеет, это экономический трактат с элементами публицистики. Тем не менее она приобрела невиданную для своего жанра популярность: только в Соединенных Штатах вышло 350 тысяч экземпляров.

С тех пор «Путь к рабству» стала чем-то вроде путеводной звезды для сторонников классического либерализма (именуемого в США либертарианством), а в глазах левых — примерно тем же, но с отрицательным знаком, то есть книгой, которую надо задвинуть подальше.

Но вот — неожиданный свежий взгляд. В журнале Dissent, старинном и заслуженном периодическом издании, некогда бывшем одним из флагманов движения антитоталитарно настроенных американских социалистов, появилось нечто вроде запоздавшей на семьдесят лет рецензии. Джесси Ларнеру, прочитавшему, наконец, книгу Хайека, она неожиданно понравилась.

Он напоминает, что о «Пути к рабству» очень тепло отозвался известный экономист Джон Мейнард Кейнс, назвавший этот трактат «великой книгой», а также Оруэлл, который хотя и оставался всегда социалистом, но не питал коллективистских симпатий.

В книге Хайека Ларнеру импонирует упоминание о существовании таких областей, в которых всемогущий рынок не решает проблем, а также признание того, что государству следует обеспечить своим гражданам минимальный уровень жизни. По словам Ларнера, Хайек одним из первых понял, что экономика — это наука не о ресурсах, а об информации, то есть не о денежных мешках, а о понимании процессов и скорости реакции. (Такое толкование, между прочим, выносит нынешний российский уклад почти целиком за пределы капитализма.)

Основная идея «Пути к рабству» – это неизбежность тоталитаризма в государстве, которое развивается по единому плану сверху, поскольку это подразумевает подавление любого альтернативного плана. По этому пункту у автора статьи возражений нет. Но он считает книгу Хайека несколько устаревшей, поскольку в тоталитарный социализм сегодня уже мало кто верит. Зато упоминает нетоталитарные его разновидности, вполне совместимые с демократическим капитализмом, которые Хайек упустил из виду.

Вот это место как раз несколько озадачивает, хотя я вовсе не отношу себя к числу ортодоксальных либертарианцев. О каких нетоталитарных разновидностях социализма ведет речь Джесси Ларнер?

Он упоминает в основном анархистов, таких, как князь Кропоткин или Эмма Голдман. Но ничего похожего на разумные экономические рекомендации ни Кропоткин, ни Голдман по себе не оставили. Их социальные теории при всей их благонамеренности не выдерживают критики. Показательно, что при довольно широкой распространенности идей анархизма в среде современной молодежи у этого движения сегодня нет ни одного сколько-нибудь заметного теоретика. Анархизм катастрофически утопичен.

Ларнер также упоминает о возможности кооперативного предпринимательства в качестве примера добровольного социализма. Оно действительно кое-где практикуется, но широкого распространения так и не добилось.

Капитализм, о котором пишет Хайек, не противопоставляет себя социализму как альтернативная теория общественного устройства. Он, как признает все тот же Ларнер, является результатом естественной эволюции, стихийно возникшей структурой. И в этом смысле любые иные формы собственности, не конфликтующие с частной, вполне могут с ним ужиться — им для этого достаточно продемонстрировать свою рентабельность. А читать капитализму лекции — не умнее, чем объяснять биологическому виду неправильность его эволюции

XS
SM
MD
LG