В каждом споре есть как минимум
две стороны. Проигрывающую легко определить даже тому, кто не слишком
разбирается в существе вопроса, по методам, к которым она прибегает.
Тот факт, что газета Wall Street Journal опубликовала статью
инженер-механика против гипотезы всемирного потепления наглядно
свидетельствует о том, что арсенал оскудевает.
Куда больше
интереса в прессе вызвала другая публикация, доклад Национального
совета США по разведке о возможных последствиях всемирного потепления
для страны и для всего мира. Публикация, впрочем, секретная, но
подробности стали известны из выступления председателя совета Томаса
Фингара в одном из комитетов Конгресса.
Согласно докладу, США
окажутся в числе стран, которые пострадают от глобального изменения
климата меньше многих других; в основном, беда грозит территориям и
городам, расположенным на океанском побережье. В целом, США вначале
даже выиграют, поскольку смогут увеличить свою сельскохозяйственную
продукцию.
Серьезные последствия будут носить глобальный
характер. Целый ряд правительств, особенно в бедных странах, не будет в
состоянии совладать с бедствием, резко увеличится общее число беженцев,
возрастет террор. Эти последствия вторичного характера затронут и
богатые страны, включая США, и будут, судя по всему, куда более
серьезными, чем прямые результаты всемирного потепления.
Фингар
подчеркнул, что доклад, в отличие от других подобных публикаций совета,
основан не на твердых фактах, а на предположениях. Реакция на доклад в
Конгрессе разделилась по партийному признаку: демократы, в основном,
восприняли его положительно, республиканцы — прохладно.
Несмотря
на то, что администрация президента Буша в последнее время приняла
гипотезу всемирного потепления и согласилась с необходимостью
превентивных мер, многие представители правого крыла республиканской
партии, чью позицию отражает редакционная страница Wall Street Journal
(WSJ), до сих пор не могут с этим смириться. Джеймс Кериан, упомянутый
выше инженер-механик, именует науку о всемирном потеплении «желтой», по
аналогии с методами журналистики газетных магнатов XIX века Херста и
Пулитцера, и утверждает, что ее выводы нельзя подтвердить
экспериментально.
Климатология, как легко понять, вообще не
очень приспособлена к постановке экспериментов, за исключением
компьютерного моделирования. К тому же я, надо полагать, еще менее
квалифицирован судить, кто прав, а кто виноват, чем Джеймс Кериан. Но
на моих глазах многие из ведущих научных журналистов, долгое время
относившиеся к гипотезе всемирного потепления скептически, в последние
годы изменили свое мнение на противоположное. Возможно, Кериана и
редколлегию WSJ все-таки убедят факты, но когда это произойдет,
принимать эффективные меры будет несколько поздно.
Лично меня во
всем этом споре волнует скорее не его существо, а сам подход. Согласно
большинству прогнозов, в том числе и упомянутому докладу, богатые
страны, включая США, пострадают от всемирного потепления меньше, чем
бедные. Произойдет это, конечно, не в силу географического жребия (хотя
и этот фактор действует, чему свидетельство — Бангладеш), а именно в
силу богатства и бедности. Богатые страны обладают достаточными
ресурсами, чтобы успешно противостоять бедствию.
Всемирное
потепление может обернуться реальностью, а может и нет. Экстремальные
меры, рекомендованные к его предотвращению, негативно отразятся на
богатстве богатых, а бедных наверняка сделают еще беднее. А если
вспомнить сомнительный успех Киотского соглашения, то не очевидно ли,
что прежде, чем авансом спускать на воду шлюпки, лучше все-таки
попытаться укрепить снасти — и не только свои собственные? На это даже
у WSJ вряд ли найдутся возражения.
