Мне уже не раз случалось приводить жалобы прессы на оскудение в публике хорошего вкуса. А вот другой аспект того же бедствия. Патрик Голдстин на страницах газеты Los Angeles Times сетует на то, что авторитет профессиональных критиков в современном обществе резко упал в сравнении с относительно недавними временами. Его подменил все тот же неизменный бич – коллективный голос интернета.
Голдстина в первую очередь занимает кинокритика, хотя кризис этой областью не ограничен. В 70-х – 80-х годах прошлого века на этой сцене почти безраздельно господствовала кинокритик журнала New Yorker Полин Кейл. Ее эрудиция была настолько широка, вкус настолько точен, а авторитет настолько высок, что Голливуд перед ней просто трепетал. Сегодня ее место отчасти занимает Энтони Скотт из газеты New York Times, тоже достойный всяческого уважения, но сила его слова никак не сравнима с приговорами предшественницы.
Как обнаружил Голдстин, сегодня публика помоложе ищет мнения о фильмах не на страницах газеты, а в форумах в интернете, где обсуждение ведут дилетанты, а окончательный приговор складывается из множества отдельных суждений.
Теоретически у газет и журналов существует серьезной преимущество перед подобными любителями, и оно не сводится к тому, что в них работают профессионалы, а не дилетанты. Киностудии по традиции организуют для критиков предварительные просмотры с тем, чтобы к моменту выхода на экран рецензия уже появилась в печати.
Однако студии по понятным причинам предпочитают собственную рекламу отзывам нейтральных профессионалов, и научились обходить негласный договор с журналистами. Они теперь все чаще организуют просмотры тогда, когда номера журналов уже подписаны в печать.
Это, по мнению, Голдстина, лишь одна из составляющих частей процесса, который привел к падению авторитета критиков. Другая — это склонность нынешней молодежи, выросшей вместе с интернетом, скорее доверять мнению сверстников, чем кинокритикам. Эти мнения можно почерпнуть, скажем, на сайтах metacritic.com или rottentomatoes.com.
Хуже всего дело обстоит, на мой взгляд, в индустрии звукозаписи – той ее части, которая занимается выпуском академической музыки. Рубрику таких обзоров многие газеты и журналы США просто прикрыли, и критиков на эти должности не нанимают.
В книжном деле ситуация пока не так катастрофична, хотя жалобы на кризис стали общим местом. Здесь, надо сказать, многие годы фактическим законодателем мнений была ведущий критик New York Times Митико Какутани. Но ее вкусы никогда не вызывали такого единодушного энтузиазма, как в случае Полин Кейл, а сегодня воскресное книжное приложение к газете стало, на мой взгляд, почти бесполезным, скучным и предсказуемым. Гораздо лучше дело обстоит в журналах — главным литературным критиком New Yorker'а не так давно стал блистательный Джеймс Вуд, а в журнале Atlantic эту рубрику ведет язвительный Кристофер Хитченс — как и Вуд, иммигрант из Великобритании.
В пору перестройки многие российские средства массовой информации сообразили, что книги имеет смысл рецензировать на регулярной основе, а не только по зову партии или комсомольской путевке. Однако литературная критика в результате этой мысли так и не возникла. Помимо крайне низкого уровня большинства обозревателей (высокооплачиваемых критиков, вроде Вуда и Хитченса, в России просто нет), мешает также отсутствие рассылки предварительных экземпляров рецензентам — и практики такой не завели, и пиратства опасаются.
Возможно, для российской аудитории это прозвучит странно, но вершиной авторского успеха в США считается рецензия в журнале Playboy. Это, конечно, не New Yorker, но зато читательская аудитория шире.
