Первая поправка к конституции, гарантирующая гражданам США свободу совести, состоит из одного предложения: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание».
Практически по каждому предложению конституции существует целый корпус решений Верховного суда, не говоря уже о специальной литературе, но первую поправку не особенно баловали вниманием — до 1947 года, когда член Верховного суда Хьюго Блэк в письменном мнении от лица большинства коллегии, не истолковал ее следующим образом: «Никакой штат или федеральная власть не вправе принимать законы, способствующие одной религии или всем религиям, или предпочитать одну религию другой».
Последствия этого решения были весьма серьезными и очевидны по сей день. В публичных школах запрещены молитвы; на территориях, принадлежащих органам власти, в том числе муниципалитетам, запрещено выставлять религиозные символы, включая рождественские елки или стелы с десятью заповедями. Это железное правило получило название «стены между церковью и государством».
В стране, где конституция действует уже два с лишним столетия, неизбежно возникают проблемы с ее толкованием, поскольку совершенно не очевидно, что отцы-основатели в своих формулировках имели в виду в точности то же самое, что имеем в виду мы сегодня. Многие сторонники религии, да и не только они, полагают, что с толкованием первой поправки возникла серьезная путаница.
Попытку разобраться в этой путанице предпринимает философ Марта Нусбаум в новой книге, которая так и называется: «Свобода совести».
Нусбаум принадлежит к школе так называемой «живой конституции», сторонники которой полагают, что, помимо первоначальных намерений основоположников необходимо учитывать и опыт минувших лет. Иными словами, она вполне согласна с толкованием Блэка и считает, что любое другое привело бы в условиях США к доминирующей позиции христианских конфессий.
Совсем иного мнения придерживается Ричард Джон Нойхаус, католический священник правых взглядов, близкий к администрации президента Буша, редактор журнала First Things. В рецензии на книгу Нусбаум, опубликованной в ньюйоркской газете Sun, он обвиняет автора в необъективности. В частности, он указывает на то, что первая поправка была принята по настоянию штатов, население которых опасалось притеснения со стороны других, в ту пору имевших свою «установленную религию», таких как пуританский Массачусетс. Один из самых ярых поборников свободы религии, основатель штата Род-Айленд Роджер Уильямс был скорее религиозным фанатиком, чем вольнодумцем с уклоном в атеизм.
Сейчас, когда ни один штат не имеет «государственной религии», нет и особой нужды в экстремальном толковании первой поправки, считает отец Нойхаус. Он, конечно же, принадлежит к школе «оригиналистов», считающих, что именно намерение авторов конституции должно быть доминирующим фактором в ее толковании.
Единомышленники Марты Нусбаум считают, что религия при администрации Буша стала играть слишком большую роль в общественной жизни страны; они говорят о «наступлении» правого религиозного крыла, которого отец Нойхаус, естественно, не видит. Эти опасения, возможно, еще сыграют роль в ходе президентской кампании. В частности, Барак Обама на своих предвыборных выступлениях обещал отменить ограничения на исследования на стволовых клетках, которые религиозная часть населения навязала всему остальному. Аргументы президента Буша в пользу этих ограничений были явно из арсенала Нойхауса, а не Нусбаум.
Судья Блэк вряд ли поддержал бы эти аргументы, но в нынешнем составе Верховного суда его единомышленников не так много.
