Президентские выборы в России не преподнесли сюрпризов. Восемь лет внутреннюю и внешнюю политику России определял один человек. Что изменилось 2 марта? Что может принести России рокировка в Кремле? Эти вопросы были в центре обсуждений в вашингтонском исследовательском центре Jamestown Foundation.
Мартовские выборы знаменовали конец эры Путина, считает профессор Международного института проблем мира в Осло Павел Баев. Он ставит в заслугу президенту РФ решение четырех проблем, которые были главными для страны в 1998-99 годах. Путин вывел страну из экономического кризиса; стал лидером, завоевавшим уважение своих сограждан; остановил волну терактов, которая захлестнула Москву и другие города России; добился практически всеобщей поддержки внешнеполитического курса Кремля со стороны российского общества.
«Совершенно очевидно, что после четырех названных кризисов настало время перемен. И Путин сделал ставку на Медведева, поскольку в его окружении это наименее опасная фигура. Однако вряд ли Медведев оправдает ожидания», - считает Баев.
Профессор Института стратегических исследований при Военном колледже США Стивен Бланк согласен с П. Баевым в том, что новоизбранному третьему президенту России вряд ли удастся справиться с фундаментальными задачами, стоящими перед страной. Особенно это касается укрепления военно-энергетической мощи и повышения статуса России на мировой арене, включая нормализацию отношений с соседними странами.
«Однако дело не только в том, что Медведев не обладает знаниями и опытом в военной сфере и международных делах, - говорит С, Бланк. - Поднимаемые на щит успехи российской экономики - фикция, потому что они нивелируются ростом инфляции и неэффективностью моральной устаревшей инфраструктурой в большинстве отраслей, включая добывающую промышленность. А привязанность российских источников энергии и другого сырья к мировому рынку делает страну чрезвычайно уязвимой в случае глобальной рецессии».
Велика роль и еще одного фактора, отмечает проф. Бланк: «Не только я, но и многие мои коллеги видят сходство между нынешней системой власти в России и царизмом. Сложившаяся сейчас структура управления страной поразительно напоминает «систему 3 июня 1907 года», фактически кастрировавшую Думу и сделавшую автократа неподвластным закону. Такая персонализация власти чрезвычайно уязвима. Случись что с Путиным – и система рухнет».
Старший научный сотрудник Джеймстаунского Фонда Джонас Бернстайн убежден, что Путин это понимает. Более того, возможно, это одна из главных причин, побудивших его остаться у власти в качестве премьер-министра:
«Почему Путин согласился, пусть даже формально, быть в подчинении у своего бывшего служащего и решать целый комплекс малоприятных проблем - от инфляции до повышения пенсий? Согласно одной из версий, он хочет удержать бразды правления до завершения переходного периода, а затем уйти в «Газпром» или, скажем, в ОПЕК. По другой версии, Путин хочет защитить Медведева от силовиков - Сечина, Патрушева, Иванова и т.д. И, наконец, по третьему сценарию, у «случайного президента» Путина просто нет другого способа, кроме как остаться во власти, чтобы застраховать себя от уголовного преследования».
Как бы то ни было, но приход к власти Дмитрия Медведева в результате «потемкинских» (по определению профессора Бланка) выборов, не повлечет изменений как внутреннего, так и внешнеполитического курса России.
Надежды на третью «оттепель» в России беспочвенны, полагает Павел Баев: «Кое-какие изменения возможны. Но либерализация и оттепель – разные понятия. Первое связано с экономикой, второе – с изменениями в политике. Без либерализации экономики Медведев не сможет выполнить многочисленные обещания, данные перед выборами. Однако попытка политических реформ неизбежно приведет к конфликту с силовиками».
Американские политологи опасаются, что стремление Медведева доказать, что он как лидер ни в чем не уступает Путину, может привести к ужесточению цензуры над СМИ, усилению репрессий под флагом борьбы с коррупцией и «правовым нигилизмом», эскалации напряженности в отношениях с соседями и обострению «замороженных конфликтов». В числе других международных последствий смены власти в Кремле Стивен Бланк предвидит все более дестабилизирующую роль Кремля на Балканах, вплоть до поставок оружия противникам независимости Косово:
«Двигатель внешней политики России – это одержимость идеей возвращения статуса великой державы. Отсюда и недовольство в Москве Вашингтоном, который не воспринимает идею всерьез, не проявляет к ней уважения и доверия. Естественно, мы не можем уважать насквозь лживую систему, а потому чтобы привлечь наше внимание Кремль прибегает к тактике запугивания и интриг».
Проф. Бланк считает, что при президенте Медведеве усилится европейская ориентация российской внешней политики. Однако он не сомневается, что Москва будет продолжать использовать энергетические рычаги для создания препятствий американским внешнеполитическим инициативам. Он также предвидит рост военных расходов, особенно на развитие авиации, ядерного оружия и совершенствования информационных атак типа той, что была произведена против Эстонии.
Что касается боеготовности российских вооруженных сил, то, по мнению Бланка, они значительно уступают американским из-за плохой технической оснащенности, низкого морального уровня и высокой преступности среди военнослужащих.
Участники дискуссии в Джеймстаунском Фонде не сомневаются в необходимости продолжать сотрудничество с Россией в сфере международной безопасности и нераспространения оружия массового поражения.
Вместе с тем они считают, что США и другие страны Запада должны настойчивее требовать от России соблюдения прав человека в соответствии с подписанными Москвой международными договорами. Последовательная и бескомпромиссная позиция в этом вопросе – неотъемлемая часть гарантий безопасности в Европе.
