Бывший посол США в Москве, в ряде стран Восточной Европы, глава миссии ОБСЕ в Молдове до июля 2006 года, профессор Американского национального университета обороны Уильям Хилл прокомментировал в студии Русской службы «Голоса Америки» президентские выборы в России, состоявшиеся 2 марта.
Инна Дубинская: С молодостью Дмитрия Медведева связывается много надежд. Как известно, он на четыре года моложе Барака Обамы – самого молодого кандидата в президенты США. Кондолиза Райс 11 декабря назвала Дмитрия Медведева представителем нового поколения, очень умным, интеллигентным человеком… В связи с этим Соединенные Штаты, американская администрация рассчитывают на то, что с его приходом к власти произойдет очень много перемен. Как вы считаете, оправданны ли эти надежды?
Уильям Хилл: Бесспорно, господин Медведев является представителем нового, младшего поколения. Но что это значит? Младшего поколения не значит лучшего или более умного. Я не хочу сказать, что он неумный человек, но мы просто… Нельзя предполагать, что только из-за того, что он младше и из нового поколения, он изменит политику Российской Федерации, или что от него получат что-то лучшее, что-то новое... Есть признаки, что, может быть, у него есть намерения изменить некоторую политику, улучшить ситуацию и в России, внутреннюю ситуацию в России и внешние отношения с некоторыми странами, и в том числе с США. Надеемся на это. Но предполагать только исходя из возраста – это опасно.
И.Д.: Какие задачи предстоит решить новоизбранному президенту России для того, чтобы изменить климат в американо-российских отношениях?
У.Х.: Во внешней политике впервые есть некоторые области, по которым между нами уже есть хорошее сотрудничество. Я имею в виду мирную ядерную энергию, нераспространение оружия массового поражения, совместную работу против терроризма и т.п. Надеемся, что он продолжит эти усилия со стороны России. Но есть также спорные вопросы – такие, как ПРО в Европе, Косово, замороженные конфликты в постсоветском пространстве, контроль над вооружениями, договор по обычным вооруженным силам в Европе… Надеемся, что вместе с господином Медведевым мы сможем улучшить атмосферу между Америкой и Россией по этим вопросам. Но главнее всего, я заметил даже в течение последних двух-трех лет, – это рост, я бы сказал, антиамериканской атмосферы, антиамериканский тон в российских СМИ. Это опасно. Это создает так называемый «образ врага». У нас такой образ был с обеих сторон во время «холодной войны». И нельзя, крайне нежелательно вновь создавать такое впечатление, такой образ, такой образ мышления среди нового поколения. И поэтому я очень надеюсь, что господин Медведев прекратит формирование такого образа в российских СМИ, и даже сможет повернуть совсем в другом направлении настроение населения в России. И по отдельным вопросам это не страшно. Будем работать и наконец-то сможем решить некоторые такие вопросы. Но если будет создаваться такой образ мышления в России и в Америке, нам будет очень трудно, и не только в течение администрации господина Медведева.
И.Д.: За восемь лет пребывания Владимира Путина на посту главы российского государства отношение западного сообщества – США, Евросоюза – к России не изменилось, несмотря на то, что многие обещания, которые давал президент Путин еще в 2000 году, он не выполнил. Сохранится ли такая политика западного сообщества по отношению к России, если Медведев будет продолжать этот курс?
У.Х.: Ну, я предполагаю, что те, которые хотели бы, чтобы западное и мировое сообщество осуждало действия или политику господина Путина, – они разочарованы. Но дело в том, что настроение, по крайней мере, экспертного мнения в Америке немножко изменилось. Например, в 2006 году самая выдающаяся организация экспертов по внешней политике в Америке – Council on Foreign Relations – издал доклад. И название доклада Russia’s wrong direction – «Неверный курс России» – само по себе о многом говорит, об изменениях в общественном мнении, в мнениях экспертов по России в Америке. И пока из-за того, что позиция американской администрации Буша не изменилась, это не значит, что не будет изменений в будущем, в следующей администрации в Америке. Мы это увидим, но уже сейчас есть более неоднозначный подход, более неоднозначное отношение к России среди экспертов в Америке, чем было в 2000 году. Я понимаю причины этого изменения, и я это не считаю хорошей вещью – такие изменения.
И.Д.: С точки зрения западного сообщества то наследие, которое оставил президент Путин своему преемнику в экономике, социальной жизни, политике, – позволяет ли оно надеяться на серьезные перемены в стране?
У.Х.: Трудно сказать. Я читаю в российской прессе и в российских СМИ серию статей «Итоги Путина», и об этом идут споры. Была недавно одна статья в известном американском журнале, в которой очень жестко осуждается наследие Путина. Но есть и другие статьи, которые указывают на положительные изменения – рост экономики, якобы восстановление стабильности в России, восстановление авторитета Кремля по всей стране, – это такие выводы, в конце концов, будут сделаны историей, историками. Пока об этом рано говорить.
Но есть подвижки, есть несомненные результаты путинской администрации, в том числе рост экономики, обогащение по крайней мере части российского населения. Есть также и проблемы: демография, вопрос здоровья населения, вопрос жилья. Господин Медведев занимался этими вопросами в течение прошлых двух лет, и сам признает, что они остаются самыми жизненно важными вопросами для России. Путин оставляет, как любой президент, положительное и недоделанное, можно сказать. Не буду говорить – отрицательное.
