В марте Верховный Суд США вновь рассмотрит закон тридцатидвухлетней давности, ограничивающий право на хранение оружия в столице страны Вашингтоне. Впервые за последние семьдесят лет высшая судебная инстанция будет рассматривать вопрос о том, гарантирует ли Вторая поправка к Конституции США право граждан приобретать и иметь при себе огнестрельное оружие.
Каждый человек имеет право на самооборону: этот принцип, неразрывно связанный с идеей личной свободы, глубоко укоренен в американской конституционной традиции. По мнению многих специалистов, он стал неотъемлемой частью американского образа жизни еще в те времена, когда каждому поселенцу, особенно в местах недавно заселенных, приходилось всегда держать наготове заряженный мушкет. Другим немаловажным фактором стал опыт американской революции.
«Пристрастие американцев к огнестрельному оружию имеет глубокие корни, – замечает Бенджамин Уиттс – директор программы по изучению публичного права в вашингтонском Институте Брукингса. – Если бы у гражданских лиц в XVIII веке не было оружия, американцам было бы значительно труднее подняться на борьбу против британского владычества».
Оружие не раз играло символическую роль в американской истории, продолжает Уиттс: «Многие виды оружия стали своеобразными историческими символами. В XVIII веке это был мушкет, во времена покорения Дикого Запада – кольт 45 калибра, а в 20-е годы прошлого столетия – полуавтоматическая винтовка Томпсона».
«Нельзя забывать и о другой особенности американского общества – страхе перед регулярной армией, – указывает Рольф Россум, преподающий философию и политику в Клермонт-Колледже (штат Калифорния). – Авторы Конституции США с подозрением и неприязнью относились к государственному аппарату. Традиционную регулярную армию они считали рассадником коррупции. Стремясь оградить политические свободы от посягательств военных, они хотели заменить регулярную армию гражданской гвардией».
Это стремление и нашло свое отражение во Второй поправке к Конституции. Текст поправки делится на две части. В одной из них идет речь о необходимости создания организованного ополчения, в другой – о праве граждан на хранение оружия.
По мнению большинства экспертов, формулировки, используемые в тексте поправки, отмечены некоторой двусмысленностью. Потому-то и возникли две противоположные ее интерпретации: одна – ставящая во главу угла гражданские свободы, и другая – исходящая из приоритета полномочий штата на создание ополчения.
На протяжении более чем двухсот лет Верховный Суд редко обращался к данному вопросу. В последний раз это произошло в 1939 году. Зато в первой половине XX века споры в обществе о том, что следует защищать в первую очередь – индивидуальное или коллективное право на хранение огнестрельного оружия, – приобрели чрезвычайно острый характер.
В прошлом году Верховный Суд принял к рассмотрению дело, связанное со следующей проблемой: противоречит ли Конституции США запрет на хранение огнестрельного оружия дома? Речь идет о законе, принятом городскими властями Вашингтона 32 года назад и запрещающий жителям города хранить у себя дома огнестрельное оружие даже в незаряженном и разобранном виде.
Апелляционный суд в прошлом году вынес вердикт, согласно которому этот запрет является неконституционным, напоминает правовед Юджин Волох: «Апелляционный суд округа Колумбия, то есть федеральный суд, постановил, что гражданин США имеет право иметь при себе оружие и что попытки запретить ему это противозаконны. И поскольку между судами различных инстанций возникли разногласия, слово теперь за Верховным Судом».
Поборники гражданских свобод утверждают, что в свободном обществе каждый гражданин должен иметь право иметь при себе оружие и что это право гарантирует соблюдение всех остальных прав, которыми пользуются граждане США.
Их оппоненты полагают, однако, что во Второй поправке имеется в виду нечто иное: обязательную службу в гражданской гвардии штата. «При такой интерпретации получается, что Вторая поправка не имеет никакого отношения к правам частных лиц, – подчеркивает Юджин Волох. – Те, кто делает акцент на прерогативах государства, считают, что речь здесь идет лишь о праве, которым обладает коллектив граждан, и в частности о праве штата на создание ополчения. Они принимают во внимание только первую часть поправки, в которой идет речь о гражданской гвардии штата. По мнению тех, кто делает акцент на индивидуальных правах граждан, главная мысль поправки – необходимость вооружения граждан во имя борьбы за свободу против деспотизма. Но дело в том, что достичь этой цели можно лишь при одном непременном условии: граждане должны обладать правом на хранение оружия».
По мнению Волоха, решение, которое Верховному Суду предстоит принять через несколько месяцев, станет важной вехой в истории многолетнего спора.
Однако другие эксперты, в том числе Бенджамин Уиттс, уверены, что вердикт Верховного Суда будет лишь первой, но отнюдь не последней главой в истории дискуссии о праве американцев на хранение огнестрельного оружия: «Если победят сторонники «коллективного права», то тем дело и кончится: ведь каждый штат сможет принять свои законы, регулирующие право граждан хранить оружие. Если же решение суда будет другим, то сразу же возникнет вопрос о пределах частного права. Означает ли это, например, что государство может регулировать право граждан приобретать оружие, хотя и не вправе запретить им делать это? Или право гражданина на хранение оружия является абсолютным?»
По мнению экспертов, поскольку никто из нынешнего состава Верховного Суда ни разу не вел заседания, посвященного Второй поправке, едва ли имеет смысл пытаться предсказать, какое решение примет высшая судебная коллегия. Но каким бы оно ни было, судьи едва ли решатся ограничить действие одного из фундаментальных принципов американской конституционной традиции.
