Антиамериканизм и его корни. Профессор факультета международных отношений университета Лехай (Пенсильвания) Райан Менон выступил на страницах «Лос-Анджелес таймс» со статьей об антиамериканских настроениях в России. По его мнению, введенные американскими властями в августе санкции против двух российских компаний, поставляющих военную технологию Ирану, способны усилить существующее в России недоброжелательное отношение к Америке. Профессор Менон пишет, что столкнуться с недоброжелательством к американцам ему пришлось во время недавнего посещения Москвы и бесед с людьми из научных кругов, внешнеполитического истэблишмента и официальными лицами.
«Корни нынешнего весьма ощутимого антиамериканизма следует искать в 90-х годах прошлого века, в эпоху президентства Бориса Ельцина, – пишет автор. – Многие американцы превозносят его за то, что он покончил с тоталитаризмом и установил в стране демократию. Россияне придерживаются иной точки зрения на этот счет. Период ельцинского правления запомнился им как время хаоса, экономического спада, крайней нищеты, торжества «баронов-грабителей», наживших миллиарды путем скупки государственной собственности по бросовым ценам… Справедливо или несправедливо, но они ассоциируют этот период с советами, которые давала им Америка»
Еще одну причину расцвета антиамериканизма в России профессор Менон усматривает в расширении НАТО. «Американские эксперты, – пишет он, – предсказывали, что Москва спокойно отреагирует на прием в североатлантический альянс бывших советских республик Прибалтики, – так же, как она отреагировала на вступление в НАТО Венгрии, Польши и Чехии. Однако они ошибались. Русские, с которыми я встречался, считают поощряемое Соединенными Штатами расширение НАТО недружественным актом, не продиктованным необходимостью. По их мнению, она было предпринято в тот период, когда Россия была слаба, и без учета ее интересов. Они уверены, что США продолжают игнорировать беспокойство России о своей безопасности, особенно в постсоветских республиках. Расхваливаемые в Вашингтоне демократические революции в Грузии, Киргизии и Украине россияне рассматривают как американский трюк, целью которого является ликвидация влияния Москвы в ее ближайшем окружении».
«Наивно верить в то, что новое постсоветское поколение будет стремиться к более гармоничным отношениям с США, – продолжает профессор Менон. – В равной степени не стоит надеяться на то, что вступление России в ВТО и рыночная экономика гарантируют ее интеграцию с Западом».
После таких пессимистических выводов автор статьи в «Лос-Анджелес таймс» выражает весьма неопределенную надежду на будущие перемены: «Россиянам, – пишет он, – еще предстоит определить, какое общество они намерены строить и какие связи с Западом вообще, и с Соединенными Штатами в частности, они намерены установить. Будем надеяться, что их отношение к нам не повлияет на их выбор».
Пляжные размышления об этнических анклавах. После поездки в Крым корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» С.Дж. Чиверс побывал на черноморском побережье Абхазии. В своих путевых заметках он делится с читателями своими впечатлениями от этого отколовшегося от Грузии этнического анклава и о роли России в ее судьбе. «Каждое лето, – пишет он, – абхазские пляжи заполняют тысячи туристов из России, которые считают местные курорты своими собственными. Абхазия – одна из четырех небольших анклавов на юго-западных границах России, провозгласивших в начале 90-х годов свою независимость».
«Для российского туриста Абхазия – субтропический рай, – говорится в статье. – Многие россияне считают, что интересы Москвы в этом регионе неоспоримы. Абхазское побережье обустраивали еще цари, а впоследствии большевики. На дачах в Абхазии проводили свой отпуск Сталин и зловещий шеф советской тайной полиции Берия. Но для абхазцев, привечающих российских туристов и их наличность, их страна – не курортный заповедник. Абхазия считает себя полноправным государством. Между тем она не является таковым. Это этнический анклав, которым распоряжаются люди, оказавшиеся у власти в момент объявления перемирия в 1993 году. Для Кремля Абхазия является протекторатом».
«В последние годы, после того, как Грузия начала ориентироваться на Запад и ее военная боеспособность возросла, Россия предоставила гражданство большинству населения Абхазии. Абхазцы превратились – во всяком случае на бумаге – в «россиян, проживающих за границей». Это дает повод обвинить Кремль в лицемерии – если вспомнить, что Россия считает свою территориальную целостность неприкосновенной и не подлежащей обсуждению даже с чеченцами, добивающимися отделения», – пишет С.Дж. Чиверс в газете «Нью-Йорк таймс».
Украина: а была ли революция? «Чикаго трибюн» посвятила редакционную статью положению в Украине. Газета вспоминает о массовых народных выступлениях в конце 2004 года и о «победе реформаторов, несмотря на мощное противодействие Москвы». «Казалось бы, «оранжевая революция» свершилась. Однако не будем спешить, – говорится в статье. – Между лидерами «оранжевой революции» произошел раскол, и прежний режим одержал крупную победу на парламентских выборах. А затем президент Ющенко сделал нечто немыслимое еще два года назад: назначил премьер-министром своего заклятого противника Януковича. Многие сторонники «оранжевой революции» не находят себе места. А остальной мир вопрошает: «Какая же это революция?»
«Ющенко пришлось убедиться в том, на что натолкнулись многие политики до него: призывать к реформам гораздо легче, чем осуществлять их. Для этого необходимо политическое умение, особенно в такой расколотой надвое стране, как Украина. В этой ситуации Ющенко с большой неохотой выбрал наилучший из нескольких плохих вариантов. Он создал единственно возможную в нынешних условиях правительственную коалицию. Будет ли она дееспособной – вот вопрос. Не исключено, что она сумеет обеспечить для себя широкую поддержку. Однако нельзя избавиться от ощущения, что украинцы немного обескуражены тем обстоятельством, что страной правит подобный «альянс поневоле», – пишет в редакционной статье газета «Чикаго трибюн».
Обзор подготовил Лео Стерн.
