Что даст диалог с ХАМАСом. Во вторник в американских СМИ появилась информация о том, что США и Израиль сообща обсуждают планы дестабилизации правительства Палестинской автономии, которое вот-вот возглавит победившее на выборах экстремистское движение ХАМАС. Официальные представители в Вашингтоне и Иерусалиме эту информацию опровергли. «Нью-Йорк таймс» в редакционной статье излагает свою точку зрения на «проблему ХАМАСа». Затрагивается в ней и предстоящий визит в Москву лидеров этой организации по приглашению президента Путина.
Газета отмечает, что целенаправленная дестабилизация возглавляемого ХАМАСом правительства способна привести к прямо противоположным результатам: «Было бы гораздо разумнее, чтобы Соединенные Штаты воздержались от провоцирования палестинцев и дали бы ХАМАСу шанс пересмотреть свою программу. (Как известно, в программе ХАМАСа делается упор на террористической войне против Израиля и уничтожении еврейского государства. – Ред.). В зависимости от реакции лидеров ХАМАСа на авансы президента Путина, пригласившего их в Москву, можно будет начать судить о намерениях этой организации. В отношении этого приглашения на Западе высказываются противоречивые мнения. По-видимому, Путину следовало заранее оповестить о нем. Но все это мелочи, если ему удастся склонить ХАМАС отказаться от терроризма, признать право Израиля на существование и согласиться на возобновления процесса мирного урегулирования», – пишет в редакционной статье «Нью-Йорк таймс».
Кагебистские инстинкты Путина. Другая газета – «Уолл-стрит джорнэл» – ставит приглашение Путиным лидеров ХАМАСа в один ряд с российским предложением по иранской ядерной программе и его недавним заявлением о новой российской баллистической ракете, способной преодолевать любую систему ПРО. «Возможно, Путину ударили в голову сверхприбыли от торговли энергоресурсами, – пишет автор статьи Джордж Меллоун. – Похоже также, что он пережил сильное потрясение после победы «оранжевой революции» в Украине в прошлом году. В ответ Путин еще больше ограничил свободу самовыражения в России и прибегнул к тактике силового воздействия на бывшие государства Российской империи».
«Когда советской империи что-то грозило, русские вводили танки. Так было в Венгрии в 1956-м году и в Чехословакии в 1968-м, – говорится в статье. – Сегодня они пользуются другими методами… В случае с Украиной они в разгар зимы прекратили подачу газа. Естественно, что Россия отрицает факт политического нажима и заявляет, что газовая монополия «Газпром» всего-навсего заинтересована в снабжении газом по рыночным ценам».
«Империи оказываются долговечными лишь если они обеспечивают своим гражданам возможность коммерческой деятельности и определенную степень свободы, – указывает Джордж Меллоун. – В России только что принят закон об неправительственных организациях – он еще больше ограничивает их деятельность и тормозит развитие гражданского общества. Российская империя привлекательна лишь для диктаторов Беларуси и Узбекистана, стремящихся противостоять демократическим силам».
«Российский президент прошел суровую школу. Очевидно, на службе в тайной полиции он не научился тому, как следует строить современное государство, не говоря уже о российской империи», – говорится в заключение статьи в «Уолл-стрит джорнэл».
Хрущев, сталинизм, путинизм. Четырнадцатого февраля исполнилось пятьдесят лет со дня начала работы XX съезда КПСС, на котором тогдашний советский лидер Никита Хрущев выступил со знаменитым секретным докладом «О культе личности Сталина» «Вашингтон пост» приурочила к этой дате статью под заголовком «Почему Россия продолжает любить Сталина». Автор статьи – праправнучка бывшего советского генсека Нина Хрущева. Она живет в Соединенных Штатах и преподает на кафедре международных отношений в нью-йоркском университете New School.
«В своем секретном докладе мой прадед не пошел до конца в разоблачении тоталитарной советской системы, – пишет Нина Хрущева. – Однако именно с него начался период, получивший название «оттепели», во время которого миллионы советских граждан были освобождены из ГУЛАГа. В это же время приоткрылось окно для более свободного обмена идеями и людьми, и Советский Союз начали посещать иностранцы, хотя и в ограниченных масштабах. Если сегодня бывшие коммунистические страны пользуются свободой, то следует помнить, что первые трещины в коммунистической системе появились после доклада Хрущева 25 февраля 1956 года».
Нина Хрущева перекидывает мостик и к современной российской политике и высказывает свое мнение о складывающейся в России системе «путинизма». «Путин выдает себя за нового российского «демократа», – пишет она. – Он любит повторять, что Россия развивает «свой собственный вариант демократии». Понимать это следует так: созданный Путиным автократический режим не нуждается в чистках, с помощью которых Сталин держал народ в подчинении».
«Путинизм – это новая национальная идеология, – продолжает Нина Хрущева. – Он представляет собой гибрид из элементов сталинизма, коммунизма, кагебизма и рыночной экономики. Путин претендует на заимствование и адаптацию различных элементов у своих предшественников – Русской Православной Церкви царского времени, советского КГБ, рыночной экономики эпохи Бориса Ельцина. При этом он отказывается от крайностей в стремлении создать жизнеспособную систему власти».
«Создаваемая Путиным «вертикаль власти», в рамках которой власти вновь манипулируют информацией, свидетельствует о новой попытке переписать прошлое, – говорится в статье. – Тенденция к отказу от объективной оценки прошлого и полного покаяния за совершенные преступления характерна для российской истории и объясняет ностальгию по Сталину».
«Мой прадед, – пишет Нина Хрущева в газете «Вашингтон пост», – попытался начать процесс освобождения Россия от кровавого прошлого сталинизма, однако Россия до сих пор не рассчиталась со сталинизмом до конца. Такой цикл будет повторяться вновь и вновь до тех пор, пока это не произойдет».
Обзор подготовил Лео Стерн.
