В преддверии встречи президентов В. Путина и Дж. Буша Русская редакция попросила заведующего корпунктом ИТАР ТАСС в Вашингтоне Андрея Шитова поделиться своими соображениями о роли СМИ в освещении подобных событий.
Марк Белл: Было время, когда встречи хозяина Кремля в Белом Доме считались мировым событием: первый приезд Горбачева в Вашингтон освещали свыше тысячи журналистов. Сейчас встречи Буша с Путиным стали рядовым событием. Когда в феврале вы интервьюировали Буша и напомнили ему, что он встречался с Путиным одиннадцать раз, Буш переспросил, а потом под общий смех согласился, что по ощущениям, похоже, цифра правильная. Контакты между президентами перестали быть медиасобытием, по крайней мере, в США. Чем вы это объясняете?
Андрей Шитов: Во-первых, та цифра была на самом деле выше - мне тогда дали ее российские дипломаты и… ошиблись. Но с тем, что эти контакты стали совсем уж рядовым, заурядным событием, я не согласен. Все-таки до сих пор отношение к саммитам и участников, и наблюдателей, включая журналистов, другое. Могу сослаться на очевидный факт: сразу же после урагана Катрина ожидался приезд в Вашингтон председателя КНР, но его, как известно, перенесли на более удобное время. А визит Путина не перенесен, хотя в этот день, в пятницу в США День поминовения и молитвы по жертвам урагана. Это, на мой взгляд, само по себе свидетельствует, какое большое значение обе стороны придают продолжению диалога в верхах.
МБ: Вместе с тем многие аналитики считают, что температура отношений между Москвой и Вашингтоном сейчас опустилась до самой низкой отметки за все время после распада Советского Союза. Вы согласны с такой оценкой?
АШ: Я не могу измерять политическую температуру. Но, я бы сказал, определенное торможение в диалоге есть. Оно, на мой взгляд, обусловлено двумя причинами.
Во-первых, в Белом Доме произошла смена приоритетов. Когда я спросил об этом пресс-секретаря президента Скотта Макклеллана, он меня заверил, что существуют и другие приоритеты, но, сейчас конечно главный, абсолютный, безоговорочный приоритет - это ликвидация последствий стихийного бедствия. Кроме того, у президента Буша основным источником внимания является Ирак. Есть еще и масса внутренних проблем, начиная с реформы системы социального обеспечения. Интерес к отношениям с Россией несколько понизился в Вашингтоне в силу объективных причин, и встреча с Путиным - важное, но не экстраординарное событие.
Вторая причина связана с тем, что Россия все увереннее нащупывает свое место в мире. Эта уверенность во многом продиктована экономическими обстоятельствами. При нынешних ценах на нефть ей не приходится ни у кого просить в займы, даже мысли такой не возникает. Но налицо и укрепление политической стабильности внутри страны.
МБ: Встреча происходит в нелегкое для Буша время. Рейтинг его популярности упал до самого низкого уровня за все время президентства. Но ураган Катрина не только навлек на администрацию критику общественности. Он наглядно выявил преимущества работы СМИ без одергивания властями. Телевидение заставило американское руководство на всех уровнях действовать иначе. Специалисты по медиабизнесу считают, что Буш может преподать Путину урок преимуществ свобода прессы. Ваше мнение на этот счет?
АШ: Насчет уроков: Не хочется цепляться к словам, но как раз в политике люди часто чувствительны именно к словам, к терминам... Мне кажется, время, когда кто-то кого-то пытался учить жить - прошло… Больше того, мы, бывшие советские люди, знаем это, может быть, лучше других, и чувствуем острее. Это у нас Галич пел: «Он врет, он не знает как надо…».
Возвращаясь к теме свободы прессы, могу сказать, что нас она напрямую затрагивает и мы, естественно, много о ней думаем. Я пытался размышлять о том, почему пресса в России сейчас действует в гораздо более жестких рамках, чем, скажем, при Ельцине. Особенно - я хочу это подчеркнуть - телевидение. Печатная пресса, к которой я отношусь, гораздо меньше ощущает это на себе. И в результате я выстроил для себя такой ответ - с точки зрения властей, наверно, достаточно убедительный.
В нынешней российской ситуации, когда телевидение способно реально влиять на настроения общества громадной страны со всеми ее часовыми поясами, самое возможное использование этого медиасредства для каких-то политических или бизнес игр (а это, бесспорно, делалось) приводит власти в дрожь, и они всеми силами не хотят допускать этого.
Другое дело, когда критики говорят: «Хорошо, у власти могут быть свои каналы, которые они финансируют, поддерживают и так далее. Но почему не оставить один или два независимых канала?» Это вопрос уже чисто политический. И с такой постановкой я согласен. Почему этого нет, не знаю.
