В 1935 году прославленный американский писатель, нобелевский лауреат Синклер Льюис написал роман-памфлет «Это не может случиться здесь». Название было сугубо ироническое, потому что в романе, как раз наоборот, изображалось, что это вполне возможно – в США может установиться фашистский режим.
Два историка, оба видные специалисты по истории леворадикальных политических движений в Америке, патриарх в этой области Сеймур Липсет и его более молодой коллега Гэри Маркс, выпустили книгу под названием «Здесь это не случилось» [Seymour Lipset & Gary Marks It Didn't Happen Here, W.W. Norton], толково объясняющую, почему социализм не привился к американской жизни.
Речь, конечно, идет о классическом социализме того типа, который стал интегральным элементом общественно-политической структуры современных западноевропейских стран, Японии, развитых стран Латинской Америки. Бюрократический режим советского типа был социализмом только по названию. К дискуссии о подлинном социализме он отношения не имеет.
Данной дискуссии по меньшей мере сто лет. Уже в 1906 году немецкий ученый Вернер Зомбарт написал ставший классическим трактат «Почему в Соединенных Штатах нет социализма?». Еще раньше эта проблема весьма тревожила Маркса и Энгельса.
Липсет и Маркс (Гэри) сразу берут быка за рога. Они пишут, что провал социалистических движений в Америке представляет отнюдь не только исторический интерес. Из-за того, что американским социалистам в первой половине XX века не удалось создать мощную лейбористского, социал-демократического типа партию, в сегодняшней Америке нет универсальной системы медицинского страхования и обеспечения малолетних, как в западноевропейских странах, а разница в уровне доходов между богатейшими и беднейшими слоями населения в три раза больше, чем в Западной Европе.
Оборотная сторона той же медали: в Америке по сравнению с другими индустриально развитыми странами куда более быстрый экономический рост, куда ниже уровень безработицы (практически ее нет) и куда ниже налоги (хотя и они нам кажутся слишком высокими).
Книга Липсета и Маркса – не первая попытка объяснить провал социализма в США, но первая дающая исчерпывающий ответ на этот вопрос.
Отчасти это ответ традиционный, основанный на специфике американской культуры. Еще Зомбарт, развивая классические наблюдения Токвилля, подчеркивал значение эгалитарного этоса. Он писал, что если в Европе рабочие страдали от пережитков феодализма с его трудно преодолимой классовой иерархией, то американский рабочий «ходит легкой походкой, с высоко поднятой головой, и высказывается так же свободно и непосредственно, как и любой представитель среднего класса» (буржуазии, в марксистской терминологии).
Наряду с глубоко укорененным чувством всеобщего равенства, еще один культурный императив в сознании рядового американца мешал ему сделаться социалистом – не менее глубоко укорененный антиэтатизм. Антигосударственниками были уже отцы-основатели американской республики, и здоровое недоверие к государственному аппарату, стремление до наивозможного минимума ограничить роль государства в жизни нации свойственно подавляющему большинству американцев.
Если практической целью рабочего движения в других странах было создание государства социальной справедливости, т. е. государства как системы распределения социальных благ, то в Америке даже в ее мощнейшем профсоюзном движении всегда доминировало недоверие к государственным институтам как таковым. Сэмюэл Гомперс, популярный президент Американской Федерации Труда. говорил еще в 1920 году: «На три четверти я – анархист».
Липсет и Маркс выделяют и третий культурный компонент – специфически протестантское мышление, которое, на их взгляд, подрывало американский социализм изнутри. Пуританское наследие (в этом смысле сравнимое с талмудическим начетничеством) сказалось в особом догматизме американских социалистов. Они упускали свои лучшие исторические шансы из-за слепой приверженности «чистоте учения». В годы великой депрессии в Калифорнии, например, известный писатель-социалист Эптон Синклер, опираясь на Демократическую партию, организовал массовое движение «Конец нищете». Если бы социалисты объединили свои немалые тогда силы с этим движением, произошло бы преобразование Демократической партии в партию социал-демократическую. Но объединение с «буржуазной» партией было абсолютно невозможно для этих доктринеров.
Помимо традиционно-культурных факторов, Липсет и Маркс рассматривают и иные – социальные и экономические, которые в неменьшей степени обрекли американский социализм на провал (кстати, я забыл сказать, что подзаголовок книги Липсета и Маркса – «Почему социализм провалился в Соединенных Штатах» (Why Socialism Failed in the United States). С конца XIX века американский рабочий класс был беспрецедентно мультиэтническим. Еще в 1887 году Фридрих Энгельс жаловался, что американские пролетарии «разъединены разными исходными точками». Остроумно Липсет и Маркс показывают на примере социалистических удач на муниципальном уровне, почему социализм провалился на общенациональном. В основном гомогенные этнические общины, такие, как немецкая в Милуоки или еврейская в Нижнем Манхэттене, имели сильные, хорошо организованные и политически успешные социалистические движения.
Убедительны и международные примеры. Подавляющее большинство рабочих-иммигрантов в Аргентине оставляли итальянцы, и социалистическое движение в этой стране сильно повлияло на ее историю. В США в целом ирландские, итальянские, еврейские, польские, немецкие и другие этнические общины так и не смогли преодолеть разобщенность и сформировать единый социалистический фронт.
Ну и, как говорится, «последний, но не наименьший» из факторов. Несмотря на периоды депрессии (в 30-е годы очень глубокой), по большей части американская экономика XX века давала трудящимся возможность жить сыто и пристойно. В не самом блестящем 1917 году, например, визитер, снимавший типичную квартирку в рабочем районе Нью-Йорка – Восточном Бронксе, писал: «Квартира оборудована всеми удобствами, к которым мы, европейцы, не привыкли: электрическое освещение, газовая плита, ванна, телефон… Благодаря этим вещам мои мальчишки были совершенно очарованы Нью-Йорком». Впрочем, к огорчению, видимо, мальчишек, из удобной квартиры этот господин скоро уехал. Поспешил в Россию – делать социалистическую революцию.
Звали его Лев Троцкий.
