Вышла в свет книга “Kremlin Risung: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution” – «Восхождение Кремля: Путинская Россия и конец революции» бывших московских корреспондентов газеты «Вашингтон пост» Питера Бейкера и Сюзан Глассер. Авторы книги, служившие корреспондентами с 2000 по 2004 год, наглядно демонстрируют, как Путин в течение четырех лет на посту президента систематически консолидировал власть в своих руках, продолжая в то же время кровавую войну в Чечне, попирая права человека, обретая контроль над средствами массовой информации и разрушая демократические институты.
Профессор политических наук Стэнфордского университета и ведущий научный сотрудник Фонда Карнеги «За международный мир» Майкл Макфол рецензировал книгу. По просьбе «Голоса Америки» профессор Макфол согласился дать оценку труду Питера Бейкера и Сюзан Глассер.
Люсьен Фикс:
Профессор Макфол, вы очень лестно отозвались о книге Питера Бейкера и Сюзан Глассер. Чем отличается эта книга от книг о России бывших американских корреспондентов в Москве Хедрика Смита, Роберта Кайзера, Дэвида Ремника и Дэвида Хоффмана?
Майкл Макфол:
Питер Бейкер и Сюзан Глассер жили в другой стране, чем та, которую знали поименованные вами корреспонденты. Хедрик Смит, Роберт Кайзер и Дэвид Ремник работали в стране, которая называлась Советский Союз. Сегодня путинская Россия значительно отличается от той России, в которой работал Дэвид Хоффман. Питер Бейкер и Сюзан Глассер, как я считаю, очень ясно осветили политическую и экономическую ситуацию в стране. Их книга изобилует множеством фактов и ссылок. Это не просто книга-репортаж, основанная на их наблюдениях, ее можно даже отнести к разряду академического анализа. Я считаю их книгу очень полезной, которую все должны прочесть.
Л.Ф.:
Как изменилась Россия в плане демократического развития после прихода к власти Владимира Путина?
М.М.:
Я согласен с мнением Бейкера и Глассер, что люди устали от ельцинской революции, что им нужна была стабильность – политическая, социальная и экономическая. Для них эпоха Путина это конец революционного периода. Питер Бейкер и Сюзан Глассер прекрасно об этом написали.
Л.Ф.:
Вы как-то очень образно выразились о путинской России, назвав ее «недодемократией» и «недодиктатурой». Могли бы вы разъяснить?
М.М.:
Путин стремится к созданию цельного государства. Он считает, что, если он будет всем руководить на основе диктатуры, это поможет централизации государства. Я так не считаю. Я считаю, что в основе построения государства должна лежать демократия. Построение демократического государства процесс нелегкий и долгий, но демократические государства намного более эффективны, чем диктаторские. Как мне кажется, Путин считает, что диктатурой можно решить все проблемы. Именно поэтому Россия сегодня находится между демократией и диктатурой. Я не считаю Путина сталинистом, для этого он слишком современный, слишком западный, но я также не считаю его демократом. Он просто не понимает, что такое демократия, и результаты его правления в России налицо.
Л.Ф.:
«Недодемократия и «недодиктатура» очень «незаконченные» понятия. А можно назвать путинскую Россию «автократией»?
М.М.:
Мне кажется, что вы недалеки от истины. Понятие авторитаризм довольно сложное, и я не берусь утверждать, что в России установился авторитаризм, но направление к автократии и диктатуре совершенно очевидно. Сегодня в России меньше демократии и свободы, чем было, скажем, еще пять лет назад. На этот счет, я думаю, ни у кого нет сомнений.
Л.Ф.:
Профессор Макфол, как вы считаете, дело Ходорковского-Лебедева отразится на иностранных инвестициях в Россию и на американо-российских отношениях?
М.М.:
Что касается иностранных инвестиций, всем уже все ясно. Люди боятся вкладывать деньги в Россию. Я считаю это правильным решением. В то же время, я не считаю, что дело Ходорковского окажет какое-либо существенное влияние на американо-российские отношения, потому что сейчас самое главное – это стабильность в этих отношениях. Президент Буш не хочет делать никаких спорных шагов, которые могли бы их нарушить и привести к конфликту с Путиным.
Л.Ф.:
В связи с делом Ходорковского американские законодатели призвали исключить Россию из «Большой восьмерки». Вы поддерживаете этот призыв?
М.М.:
Нет. Это политическое заявление, а не серьезная политика. Я бы предложил поставить России условия, которые, в случае их невыполнения, послужили бы основой для пересмотра членства России в «Большой восьмерке». Я не думаю, что сегодня другие члены «Большой восьмерки» поддержат призыв американских законодателей.
