На попытки российских властей создать видимость оппозиции Кремлю газета «Крисчен сайенс монитор» откликнулась редакционной статьей под заголовком «Политика на манер потемкинской деревни». Газета отмечает, что эти попытки совпали по времени с визитом в Москву американского государственного секретаря Кондолизы Райс, и размышляет, было ли это совпадение случайным.
«Поборница демократии Кондолиза Райс в интервью российскому радио «Эхо Москвы» отметила, что президент Путин сосредоточил в своих руках слишком большую власть, - говорится в статье. - В это же самое время пропутинская партия «Единая Россия», контролирующая Государственную Думу, вдруг озаботилась демократией. До сих пор она была предана кремлевскому руководству, а теперь начала критиковать его. Несколько видных депутатов-единороссов начали жаловаться, что административное давление, дескать, отрицательно влияет на инвестиционный климат, а российские суды не отличаются независимостью. Возвестили они и о том, что в «Единой России» в скором времени появится «либеральное крыло» в порядке внесения разнообразия в ее идеологическую платформу. Казалось бы, назревают те самые демократические перемены, о наступлении которых во все более авторитарной России пекутся Соединенные Штаты».
«Однако вряд ли стоит воспринимать эти пропагандистские трюки за чистую монету, - продолжает «Крисчен сайенс монитор». - По информации «Файнэншиел таймс», их автором является Владислав Сурков, главный советник Путина по части политических проектов. Задуманы эти мнимые послабления, как полагают, с целью упредить оппозицию в преддверии парламентских выборов 2007 года. А также для того, чтобы успокоить россиян, недоумевающих, чем занималась Дума, когда правительство свернуло социальные пособия».
«Государственный секретарь Райс во время своего визита заверила Путина, что Соединенные Штаты не стремятся к ослаблению российского влияния в регионе, несмотря на укрепление дружеских связей с новыми демократическими странами, такими как Украина и Грузия. Критику по поводу ограничения СМИ и концентрации власти она разбавляла замечаниями о протестах россиян и о политической оппозиции. Соединенные Штаты вряд ли перестанут настаивать и впредь на необходимости политических реформ в России».
Заканчивая статью, «Крисчен сайенс монитор» снова возвращается к теме «показушной демократии», рассчитанной на легковерных иностранцев: «Девятого мая президент Буш приедет в Москву на празднование шестидесятилетия окончания Второй мировой войны. Какую еще политическую «потемкинскую деревню» ему собираются подбросить?», - говорится в редакционном комментарии.
Состоянию российского правосудия в связи с приближающимся объявлением приговора Михаилу Ходорковскому посвятила редакционную статью «Нью-Йорк таймс».
Газета высказывает мнение, что обвинительный приговор недавнему российскому «олигарху номер один» предрешен, и подводит некоторые итоги: «Большую часть созданной Ходорковским компании «Юкос» поглотили государственные компании. Престижу России и президента Путина нанесен серьезный урон, суд над Ходорковским очень сильно выглядел как грабеж и месть по политическим мотивам. Уверенность инвесторов поколеблена. Спрашивается, стоило ли затевать этот процесс?».
Газета считает, что со времени ареста полтора года назад Михаилу Ходорковскому была уготована классическая роль жертвы российского авторитаризма, честного бизнесмена, попавшего под колеса неправедного режима. Но дело, по мнению авторов комментария, обстоит не так просто во многих отношениях. Ходорковский был типичным представителем нового поколения российских олигархов.
«Нью-Йорк таймс» напоминает, что не один Ходорковский, но и другие его молодые коллеги в обстановке анархии девяностых годов получили из рук правительства президента Ельцина «добро» на контроль над российскими природными ресурсами. Благодаря предпринимательской жилке, они сумели быстро разбогатеть. Но россияне так и не смогли пережить тот факт, что кучка молодых людей тридцати с лишним лет отроду неожиданно приобрела богатство и силу.
«Правительство, безусловно, имеет право и обязанность восстановить контроль над экономикой, ставшей добычей гангстерского капитализма и коррупции, - говорится далее в редакционной статье. - Но этот процесс может быть плодотворным только при условии, что он знаменует торжество закона над бандитизмом. Это особенно важно в России, где правопорядок привит так слабо и неверно истолковывается… Мы критиковали суд над Ходорковским не потому, что считаем его невиновным. И не потому, что на олигархов не должна распространяться ответственность перед законом. Мы считаем, что этот процесс не был справедливым. Справедливый суд имел бы чрезвычайно важное значение для России. У судей еще есть время завершить разбирательство приговором, который можно будет считать справедливым».
«Президент Буш некоторое время назад неосмотрительно поспешил заявить, что он заглянул в глаза Путину и распознал его душу. Читатели новой книги английского журналиста Эндрю Джека о путинской России имеют возможность составить более ясное представление о Путине», - пишет Роджер Фонтейн в своей рецензии, опубликованной в «Вашингтон таймс».
Эндрю Джек, автор книги «Путинская Россия: возможны ли реформы без демократии?», несколько лет возглавляет московское бюро «Файнэншиел таймс». Рецензент книги Роджер Фонтейн был сотрудником Национального совета безопасности при президенте Роналде Рэйгане. Анализируя книгу, он высказывает свою точку зрения на происходящие в России политические процессы.
«О России сегодня снова много пишут, - говорится в статье. - В адрес президента Путина сыплются суровые упреки, и не без оснований. Человека, удержавшего Россию на краю политической и экономической пропасти, ныне клеймят как чуть ли не скрытого фашиста, готового оживить мрачное прошлое. Короче говоря, о том Путине, который первым позвонил американскому президенту после событий одиннадцатого сентября, давно позабыли… А гонения на олигархов и неуклюжие попытки повлиять на исход президентских выборов в Украине дали дополнительную пищу критикам».
«О Путине много писали и раньше, - продолжает рецензент. - Эндрю Джек делает это более основательно и с новыми нюансами. При этом автор книги показывает, как трудно управлять – тем более демократически – такой сложной страной как Россия. Преодолеть ленинско-сталинское наследие, да еще за несколько лет, необычайно трудно. Любому демократическому лидеру не просто понять, в каком «осином гнезде» приходится действовать его российскому коллеге…».
«Продвинул ли Путин Россию в направлении правопорядка, гражданского общества и демократии? - спрашивает Фонтейн. - Ответить на этот вопрос довольно затруднительно. Историкам, вероятно, придется биться над ним не меньше ста лет… Вряд ли России нужен новый Петр Первый. Скорее всего, она нуждается в руководителе, который за время своего правления улучшит жизнь россиян. Путинская фраза о «диктатуре закона» не внушает оптимизма в отношении российского будущего».
Обзор подготовил Лио Стерн
