«Налоговый терроризм», или финт к прошлому. Статья московского корреспондента «Нью-Йорк таймс» Эрин Арведлунд посвящена повороту России к системе государственного капитализма.
По мнению автора статьи, эта тенденция внушает серьезные опасения. «В последние недели, — напоминает газета, — ряд политических шагов президента Путина вызвал критику на Западе: это монетизация социальных льгот, зажим средств массовой информации, вмешательство в президентские выборы в Украине. Высказал свою озабоченность Путину по этому поводу и президент Джордж Буш во время их недавней встречи в Братиславе. Однако более реальную опасность для будущего России представляет положение дел в экономике.
На сегодня, благодаря высоким ценам на нефть, профицит российского бюджета растет одновременно с доходами от экспорта энергоносителей. Тем не менее, ставка на коррумпированный государственный капитализм способна низвести Россию до уровня страны третьего мира. Проведенная в экстренном порядке по искусственно низкой цене продажа «Юганскнефтегаза» напоминает о мошеннической приватизации 90 годов, только с обратным знаком. Вместо поощрения рыночной экономики Россия сделала финт в сторону к ренационализации нефтепромыслов и ослаблению прав собственности. Иностранным инвесторам она сигнализирует: ваше присутствие и ваши миллионы не требуются».
Упомянув о последних акциях российских налоговиков в отношении прибыльных частных российских компаний, автор продолжает: «Российский бизнес-класс теперь, по-видимому, опасается, что государство способно посягнуть на любые доходы. Бывший министр экономики Евгений Ясин охарактеризовал это явление как «налоговый терроризм». Так каким же путем будет развиваться российская экрономика? После того, как разыгралось дело «Юкоса», делать предсказанния с уверенностью трудно. Однако в любом случае ясно, что Кремль производит переоценку своей прежней политики привечания иностранных инвесторов и вновь забирает в собственные руки некоторые командные высоты в экономике», — пишет Эрин Ароведлунд в газете «Нью-Йорк таймс».
Заслон ядерным террористам? Общая реакция американской прессы на итоги встречи президентов Буша и Путина в Братиславе была достаточно негативной: большинство комментаторов сошлось на том, что отношения США и России на сегодняшний момент напоминают брак по расчету. С некоторыми из этих статей, в частности, в лонг-айлендской «Ньюсдэй», мы познакомили вас в одном из наших последних обзоров. Одним из немногих с положительной оценкой саммита выступил в газете «Филадельфия инкуайрер» директор Гарвардского центра науки и международных отношений Грэм Аллисон. Правда, его панегирик посвящен только одному аспекту американо-российских отношений – контролю за нераспространением ядерного оружия.
«Президенту Бушу и его новой команде советников по вопросам национальной безопасности следует принести благодарность за прогресс, достигнутый на саммите с российским президентом Путиным, — говорится в статье, опубликованной на дискуссионной полосе филадельфийской газеты. — Большинство отчетов о саммите были сфокусированы на конфронтации между двумя президентами по поводу отката от демократии в России. Однако самым важным вопросом в Братиславе был вопрос об обеспечении сохранности российского ядерного оружия и ядерных материалов… Впервые оба лидера признали свою личную ответственность за предотвращение угрозы похищения этих материалов. Буш и Путин согласовали ускоренный график обеспечения их сохранности. По словам советников Буша, дискуссии между двумя президентами были откровенными. Нужно надеяться, что в порядке этой откровенности президент Буш приложил максимум усилий, чтобы убедить президента Путина в том, что проблема сохранности ядерных материалов жизненно важна для России. Путину следует озаботиться этой проблемой не в порядке одолжения американскому президенту: она предполагает исполнение им долга по обеспечению безопасности своей собственной страны».
Поминки по перестройке. Одиннадцатого марта исполняется двадцать лет со дня прихода к власти в СССР Михаила Горбачева и начала реформ, вошедших в историю под именем «перестройки». Журнал «Нейшен» приурочил к этой дате статью известного американского политолога профессора Стивена Коэна. Она опубликована под заголовком «Утраченное наследие Горбачева».
По мнению профессора Коэна, «перестройка была одним из наиболее значительных политических событий конца XX века. Она началась в марте 1985 года и закончилась вместе с распадом СССР в декабре 1991-го. С тех пор исторические шансы на лучшее будущее, которые перестройка давала России и всему миру, подвергались постоянной эрозии. Внутри страны перестройка покончила с дискредитировавшей себя монополией компартии на власть и с государственным руководством экономикой, с царскими и советскими традициями авторитаризма. В американо-советских отношениях реформы Горбачева привели к окончанию продолжавшейся сорок лет «холодной войны» и гонки вооружений. Горбачев нашел готовых к сотрудничеству партнеров в лице президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша, и его инициативы принесли замечательные плоды еще до того, как он ушел с исторической арены».
Далее профессор Коэн подвергает критике президента Бориса Ельцина за отход от горбачевского курса.
«Преемник Михаила Горбачева выбросил за борт эволюционистскую политику своего предшественника и вернулся к старой российской традиции навязывания решений сверху, - говорится в статье. - В первую очередь это выразилось в развале самого Советского Союза, а затем в так называемой «шоковой терапии» в экономике. А за этим в 90 годы последовали и другие антидемократические действия: роспуск Верховного Совета, олигархическая приватизация, война в Чечне, коррумпирование СМИ и подтасовка выборов. Нынешний российский президент Путин продолжает ликвидацию демократического наследия Михаила Горбачева, но этот процесс начался тогда, когда Ельцин отказался от перестройки».
«Двадцать лет спустя после начала перестройки мало что осталось от исторических возможностей, которые открыл перед Россией Михаил Горбачев. Вполне вероятно, что эта потеря — самая ненужная политическая трагедия современности. Остается лишь надеяться, что память об утраченных перспективах когда-нибудь вдохновит на усилия оживить их вновь», — пишет в заключение своей статьи в журнале «Нейшен» профессор Стивен Коэн.
Обзор подготовил Лио Стерн.
