Программа «Говорите с Америкой» 11 января 2005 г.
Интерактивные передачи «Говорите с Америкой» с участием приглашенных экспертов и радиослушателей выходят в эфир с понедельника по пятницу в 21 час по московскому времени. Вы можете также слушать их в записи на нашем сайте после выхода в эфир.
Участники программы:
Татьяна Викторовна Ершова, генеральный директор Института Информационного Общества, руководитель дирекции Партнерства для развития информационного общества и проекта «Российский портал развития»
Ясен Николаевич Засурский, профессор, декан факультета журналистики МГУ
Андрей Колодюк, президент Фонда «Информационное общество Украины», активный участник национальной программы «Журналисты информационного общества» в Украине
Олег Петров, редактор проекта Всемирного Банка «Международный портал развития информационного общества»
Ведет передачу Инна Дубинская
«Голос Америки»: В конце декабря Московский апелляционный суд принял решение оштрафовать ведущую российскую деловую газету «Коммерсантъ» почти на 11 миллионов долларов за опубликованную в июле статью, в которой говорилось о длинных очередях вкладчиков «Альфа-Банка», которые пытались снять деньги со своих счетов. Суд решил, что газета должна возместить ущерб, нанесенный этой статьей «Альфа-Банку». Но ведь информация о финансовых проблемах этого банка была в печатных и онлайновых СМИ и до публикации 7 июля! Как вы оцениваете решение суда с позиций информационного общества?
Ясен Засурский: Это решение странное, поскольку сообщались общеизвестные факты, и кризис банка был на самом деле, и здесь выносить решение о взыскании миллионов – просто неразумно. Я вижу в этом предвзятость суда и думаю, что суд может использоваться здесь и для того, чтобы помешать действовать «Коммерсанту».
Татьяна Ершова: Эта ситуация вписывается в одно из главных требований журналистики информационного общества – ответственно использовать информацию, обращаться с ней в соответствии с высочайшими этическими профессиональными стандартами. Когда журналисты «Коммерсанта» писали о ситуации с «Альфа-Банком», они в первую очередь должны были подумать о том, к каким последствиям приведет эта публикация. Свобода слова, безусловно, еще один фундаментальный принцип, но с моей точки зрения, он должен быть здесь вторичен.
Андрей Колодюк: Газета, конечно, должна нести определенную ответственность за содержание материалов, которые она публикует, и суд должен определить, какой ущерб нанесла данная информация экономическим интересам «Альфа-Банка». С другой стороны, в Украине такие случаи использовались для того, чтобы закрыть оппозиционные газеты. Решения суда, в которых фигурировали миллионы долларов, приводили к банкротству изданий. Важно, чтобы это не использовалось для закрытия изданий, но я полностью согласен с тем, что в разумных пределах редакция должна нести ответственность, которую определяет суд.
«Г.А.»: Украинскую «оранжевую революцию» называют информационной. Почему?
А.К.: Именно роль информации привела к событиям, которые произошли в Украине в ноябре. Официальная позиция на телевидении регулировалась администрацией президента, которая, однако, не учла, что нельзя контролировать электронные СМИ и интернет. Произошла так называемая асимметрия информации, когда официальная позиция была в диссонансе с информацией, которой обладало большинство людей, получавших ее разными способами. «Оранжевую революцию» называют информационной потому, что произошел информационный взрыв, когда люди, увидев, что происходит в стране, вышли на улицу защищать свои права. А вышли они потому, что имели альтернативный доступ к информации.
«Г.А.»: Можно ли считать неравный доступ к информации индикатором событий в Украине и их итога?
Т.Е.: Да, неравенство доступа к информации послужило одним из толчков к «оранжевой революции». Такая готовность украинского общества требовать равенства информации свидетельствует о его высокой готовности к информационному обществу. Стремление к полноте информации здесь победило. Если официальные СМИ не дают возможность узнать все вовремя и объективно, люди ищут информацию и хотят сознательно и ответственно принимать решения. Роль информации и СМИ для современного этапа развития человеческой цивилизации – ключевая.
«Г.А.»: В России с марта 1999 года существует Сеть Информационного Общества. Ее основные проекты – наука и интернет, политика и интернет, образование и интернет. Интернет – это безбрежное море информации. А информация – это хлеб и соль журналистики. Есть ли какие-то особенности у журналистики информационного общества?
Я.З.: Конечно. Одна из них состоит в том, что сейчас существует новое информационное окружение. Информационный поток сегодня невозможно контролировать полностью – интернет открывает возможности для доступа к разным потокам информации из своих и зарубежных источников, и множество наших российских источников – не только газеты, журналы и интернет-издания, но и отдельные сайты — высказывают разные точки зрения. В этом смысле, конечно, журналистика информационного общества информационно богаче и может быть более эффективной и доступной. Но многое зависит от реального доступа к интернету, его ресурсам и возможности ими пользоваться. В этом случае журналистика получает новые источники информации и новые возможности беседовать с аудиторией. А в журналистике глобализация позволяет быстрее получать информацию. Я думаю, что ситуация изменится еще больше, когда у нас будет скоростной и широкоформатный интернет, по которому можно будет передавать телевизионные программы. Тогда телевидение не будет иметь границ, что будет серьезным шагом развития журналистики.
<Звонок из Москвы>: В российской прессе выборы в Украине часто изображают как состязание политтехнологов. В «Комсомольской правде» даже сказано, что российские политтехнологи проиграли западным. Как вы оцениваете степень участия политтехнологов вообще и прессы в частности в данной ситуации?
А.К.: С моей точки зрения, не проиграли и не выиграли ни те, ни другие. Как участник событий могу сказать, что произошедшее не предполагалось политтехнологами даже на 10-15%. То, что произошло, никем не моделировалось, не контролировалось и не управлялось. Все произошло стихийно, и это та самая революция, когда гражданское общество доносит свою позицию, борется за свои права, и никакие политтехнологи повлиять на конечный результат не смогли.
Т.Е.: Политтехнологи не играли определяющей роли в этих событиях. Общество Украины оказалось достаточно зрелым для того, чтобы не дать собой манипулировать и принять самостоятельное решение по поводу политической системы и ситуации.
Я.З.: Значение и роль политтехнологов сильно преувеличены. Не надо забывать о том, что существуют избиратели, у которых есть здравый смысл и собственная точка зрения. Я думаю, что на выборах в конечном счете это главное, и это определяет решение. Есть возможности воздействовать в той или иной степени, но перевернуть мнение с плюса на минус очень трудно.
«Г.А.»: На Западе традиционно существует строгое разграничение журналистских жанров. Репортеры излагают только факты, в отдельных от информационных сообщений комментариях дается оценка фактам и событиям. Традиции журналистики в странах постсоветского пространства – другие. Какой подход вы считаете оптимальным в информационном обществе?
Я.З.: Оптимальный подход, считающийся стандартом в наших учебниках, – информация должна быть объективной и проверенной по крайней мере из двух источников, факты должны быть отделены от комментариев, а комментарии должны быть добросовестными. Журналистика должна быть объективной – это условие того, что мы будем информированы, а не дезинформированы.
«Г.А.»: На веб-сайте Партнерства для Развития Информационного Общества в России дано следующее определение информационного общества: «Под информационным обществом мы понимаем ступень в развитии современной цивилизации, характеризующуюся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли инфокоммуникаций, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте, созданием глобальной информационной инфраструктуры, обеспечивающей эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их социальных и личностных потребностей в информационных продуктах и услугах». При такой информационной инфраструктуре не произойдет ли сужение журналистских функций и задач? К примеру, зачем вообще будут нужны обозреватели, колумнисты, аналитики? Не достаточно ли будет репортерских сообщений, из которые люди смогут в любой момент получить всю необходимую информацию, сравнить разные источники и сами сделать вывод?
Олег Петров: Одной из основных тенденций развития информационного общества с помощью новых информационных технологий является то, что гораздо большее количество людей может стать журналистами, информаторами населения, например, через концепцию блогов – когда человек может создать свой маленький журнал и публиковать свое мнение на любые темы. Роль традиционной журналистики должна меняться в соответствии с ростом конкуренции со стороны огромного количества новых непрофессиональных журналистов, играть более специализированную, ответственную функцию. От этого качество журналистики должно вырасти.
«Г.А.»: Вы согласны с тем, что теперь любой может стать журналистом?
А.К.: Нет. Любой может участвовать в производстве материала, но никогда не исчезнет потребность в том, чтобы «лидеры мнения» могли его высказывать. Многие люди, не являющиеся специалистами в какой-то области, всегда доверяют «лидерам мнений», чье мнение и становится пониманием для них предмета или ситуации. Во-вторых, всегда будет существовать потребность в профессиональной аналитике.
Я.З.: В принципе, журналистика в информационном обществе не меняется. Скорее меняется характер самого общества с точки зрения организации производства, получения новых знаний, новой системы развития экономики, медицины, финансов. Вы получаете возможность не переселять людей с Юга на Север, если на Севере не хватает населения: вы можете организовать работу на дому, телеработу, и я думаю, что в целом информационное общество меняет образ жизни и производства. Технологии ускоряют доступ к информации и позволяют получать ее более прицельно. Но принципы деятельности журналистики не меняются, а вот общество меняется очень сильно, и то общество, которое умело использует эту информацию и может использовать ее для развития своего производства и экономики, имеет большие преимущества. В данном случае информация становится частью производительных сил, что является важной характеристикой информационного общества. А журналистика в этом случае играет важную, но подсобную роль.
А.К.: СМИ часто называют «четвертой властью». Я считаю, что СМИ сейчас могут нести определенные дебаты относительно того, каким образом общество может развиваться – информационным либо неинформационным. С практической точки зрения развитие информационного общества – это идеология или модель развития современного государства, которое может развиваться с помощью государства, бизнеса и общественности.
<Звонок из Украины>: Каково влияние интернета на журналистику?
Т.Е.: Колоссальное. Через интернет журналисты получают доступ к информации гораздо быстрее и оперативнее. Кроме того, интернет – это средство распространения собственных материалов и мнений. Это революционная технология, которая очень расширяет горизонты для любого профессионала и которая повлияла на развитие всех профессий, а тем более связанных с информацией.
<Звонок из Германии>: Как можно уберечься от скрытой рекламы?
А.К.: Есть СМИ, существующие без рекламы, – так называемые общественные СМИ. Большинство СМИ – коммерческие, существующие за счет доходов от рекламы, что дает им возможность быть сравнительно независимыми от, например, политических партий. С другой стороны, законодательно регулируется непосредственно информация, которая маркируется различными способами и дает индикацию людям, что она транслируется на правах рекламы. Но многие СМИ иногда этим злоупотребляют, и есть определенные комитеты, которые осуществляют контроль за скрытой рекламой.
«Г.А.»: Блоги в интернете – чрезвычайно демократичный способ обсуждения всевозможных вопросов. Около 10 миллионов россиян имеет доступ к интернету и может свободно участвовать в интернет-дискуссиях. А как быть остальным? Видите ли вы какие-то другие возможности популяризации знаний и свободного обсуждения тем?
Я.З.: Даже если один человек в небольшом поселке имеет доступ к интернету, он передает информацию своим коллегам. Беда интернета в том, что это – огромное море очень разной информации разного качества. Проблема экологии интернета, очистки его от недобросовестной и устаревшей информации очень серьезна, потому что некоторые газеты перепечатывают из него материалы, не проверяя их достоверности. Исследователи, изучавшие обращения к интернету аудиторий, отмечают, что во время кризисных явлений возрастает интерес в интернете прежде всего к традиционным СМИ. Люди ищут достоверную информацию и часто больше доверяют уже сложившимся источникам. Это доказывает, что журналистика остается важнейшим источником добросовестной информации и необходимость очень тщательного подхода к информации, выставляемой в интернете.
Г.А.: Как проверить достоверность информации?
Т.Е.: Нужно сохранить ремесло журналиста: они обучены и умеют проверять и перепроверять информацию. Информационное общество здесь дает еще одну возможность – очень быстрое взаимодействие между профессионалами, находящимися в разных странах, для получения быстрой и надежной информации, опираясь на источники, к которым есть доверие. Расширение информационной инфраструктуры и ее доступность для журналистов-профессионалов также важна.
«Г.А.»: Как программа «Журналисты информационного общества» решает проблему проверки достоверности фактов?
А.К.: В рамках программы существует образовательная кампания. Мы учим украинских журналистов работать с информацией, с различными экспертными и профессиональными объединениями, которые являются источниками объективной и достоверной информации. Также мы учим всегда использовать метод проверки информации из двух источников.
«Г.А.»: Что могут сделать журналисты для того, чтобы население могло более активно пользоваться интернетом?
А.К.: Для этого нужно писать о возможностях, которые дает интернет, например, как конкретная информация решила конкретную проблему человека в плане культуры, здравоохранения и т.д.
Т.Е.: Лучший способ – принятие властями идеи информационного общества и информированность народа о том, какие оно несет с собой возможности и какие таит угрозы. Если же идея информационного общества остается в государстве на втором плане или маргинальной, тогда следует уповать на прогрессивные целевые донорские программы организаций, таких, как Всемирный Банк. Я являюсь приверженцем первого пути, когда государство должно решить, что информационное общество – это хорошо. Остается пожелать, чтобы наши страны – Россия и Украина – задумались о целевых программах поддержки СМИ.
