В эти дни на побережье Мексиканского залива бушует мощный ураган «Лаура», который уже стал причиной многочисленных разрушений и гибели нескольких человек. «Лауру» нередко сравнивают с другим ураганом, который обрушился на побережье США 15 лет назад. Ураган «Катрина», ударивший по Соединенным Штатам 29 августа 2005 года, стал самым разрушительным стихийным бедствием в американской истории.
Удар стихии
«Катрина» появилась в Атлантическом океане 23 августа 2005 года. Двигаясь со стороны Багамских островов, ураган через два дня достиг побережья Флориды, где заметно ослаб.
Однако радоваться было рано. Покинув Флориду, «Катрина» начала быстро усиливаться под влиянием, как отмечают ученые, нехарактерно теплых течений Мексиканского залива.
О том, что к США приближается бедствие невиданных масштабов, эксперты начали говорить еще 26 августа. На тот момент компьютерное моделирование оценивало вероятность прямого удара по Новому Орлеану в 17%, а уже к 28 августа этот риск оценивался в 29%.
Достигнув колоссальной мощности над водами Мексиканского залива (максимальная скорость ветра составляла 280 км/ч), ураган вновь ослабел перед тем, как 29 августа ударить по побережью штатов Луизиана, Алабама и Миссисипи. Однако даже ослабевшей стихии было достаточно, чтобы стать причиной беспрецедентных разрушений.
Первый и наибольший удар почувствовали на себе жители Нового Орлеана и близлежащих территорий. Стихия застала многих врасплох; несмотря на эвакуацию, объявленную за сутки до прихода «Катрины», многие оказались в эпицентре урагана.
В результате прорыва дамб, 80% города и большинство жилых районов полностью ушли под воду. Незатопленным остался лишь знаменитым Французский квартал, который является одним из немногих районов города, находящихся выше уровня моря.
Те, кто не смог или не успел (после объявления эвакуации дороги из города сковали многокилометровые пробки) покинуть Новый Орлеан, были вынуждены укрываться на крышах домов и любых возвышенностях, которые они могли найти. Спасательные операции проводились при помощи лодок и вертолетов, однако из-за масштабов бедствия и, как принято считать, плохой координации между экстренными службами, многим пришлось сутками ждать помощи.
Часть из тех, кто лишился крова, были размещены на крытом стадионе «Супердоум». Огромное сооружение с трудом выдерживало удар стихии: из-за ветра была повреждена крыша стадиона и была прервана подача электроэнергии.
Ураган также обрушился на территории соседних штатов. В Алабаме ущерб оказался несравним с бедствием в Луизиане, однако в штате Миссисипи «Катрина» стала причиной масштабных разрушений и многочисленных жертв. Общий ущерб от урагана оценивается в $125 млрд (для сравнения: бюджет штата Луизиана, одобренный к 2005 году, составлял $17,5 млрд).
«Катрина» стала самым разрушительным ураганом в США с 1928 года. Всего из-за затопления, обрушения конструкций, падения деревьев, ударов током и прочих факторов погибли, по ряду оценок, 1 836 человек. Точное число жертв стихии посчитать невозможно из-за разнообразия прямых и непрямых последствий стихии.
В официальной статистике, как правило, не учитываются косвенные последствия урагана. К ним можно отнести жертв разгула преступности во время бедствия, случаев заболевания из-за вдыхания поднявшейся в воздух вредной пыли (т. н. «кашель Катрины»), всевозможные психологические проблемы жертв бедствия и т.д.
Кто виноват?
Не успев оправиться от того шока, каким стала для Соединенных Штатов «Катрина», американское общество задалось вопросом: на ком лежит ответственность за недостаточную, по мнению людей, реакцию на катастрофу?
Общественность задавалась множеством вопросов. Один из главных - почему федеральные и местные власти так поздно отреагировали на бедствие, которое еще на подходах к побережью вызывало опасение у синоптиков?
В частности, критике подвергался и поздний план эвакуации. Указ о необходимости покинуть зону затопления был объявлен за 19 часов до того, как ураган настиг побережья, что фактически стало смертным приговором для тех, кто не успел, при имеющейся возможности, выбраться из города. Возникло множество вопросов и к изданному указу о чрезвычайном положении, в план которого не были включены некоторые прибрежные округа.
СМИ и общественность также были возмущены недостатком запасов воды, еды и необходимых ресурсов. Временные убежища располагали ресурсами, которых должно было хватить для 15 тысяч человек. Однако власти недооценили масштаб бедствия: в одном только стадионе «Супердоум» скопились свыше 30 тысяч человек.
На острие критики в первую очередь оказалась организация, чья роль заключалась в предотвращении и смягчений последствий подобных бедствий. Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA) было создано еще в 1979 году, однако после терактов 11 сентября в Нью-Йорке оно стало частью нового Министерства национальной безопасности. С этого момента FEMA во многом стало ориентироваться на защиту населения от терроризма.
Во главе Министерства национальной безопасности в 2005 году стоял Майкл Чертофф, во главе FEMA - юрист Майкл Браун. Именно эти два имени и звучали чаще всего, когда слышалась критика в неэффективном управлении во время катастрофы.
Обвинения касались как отдельных персон в руководстве этих структур, так и сложившейся системы в целом. Многие (в их числе - на тот момент сенатор от штата Нью-Йорк - Хиллари Клинтон) считали, что подотчетность FEMA Министерству нацбезопасности, лишила агентство необходимых объемов финансирования и размыла ответственность за бедствие между двумя ведомствами. Непропорциональный, по ряду мнений, упор на борьбу с терроризмом также поставил под удар финансовые ресурсы, необходимые для борьбы со стихийными бедствиями.
На волне критики были упомянуты чуть ли не все имена, тем или иным образом причастные к устранению последствий урагана.
Критика сопровождалась взаимными обвинениями. Так, мэр Нового Орлеана Рэй Нэджин крайне нелестно отзывался о руководстве FEMA; в свою очередь Нэджина обвиняли в неэффективном использовании федеральных средств, а также в том, что тот, якобы, не стал использовать многочисленные школьные автобусы для вывоза людей, как того требовал план эвакуации.
Под удар попали губернатор Луизианы Кейтлин Бланко, руководитель Пожарной службы Нового Орлеана Эдди Компасс (подавший впоследствии в отставку). Решение покинуть свою должность принял и глава FEMA Майкл Браун, несмотря на похвалу со стороны президента США Джорджа Буша-младшего.
Смертельное совпадение
Однако, по мнению ряда экспертов, несмотря на множество ошибок и недочетов руководства США, главный виновник - смертельная комбинация факторов, которые совокупно и стали причиной таких масштабных разрушений и колоссального числа жертв.
Профессор Лейденского университета Ариен Боин, свидетель событий в Луизиане и автор книги «Борьба с ураганом “Катрина”: уроки мегакризиса», утверждает, что учесть все сопутствующие факторы и подготовиться к такому масштабному бедствию было просто невозможно. К тому же в истории американских экстренных служб природной угрозы таких масштабов еще не было.
«Если говорить о реакции властей, то нужно рассматривать чрезвычайно сложную картину, - считает Боин. - Ведь, на самом деле, многие меры, предпринятые властями, оказались эффективными. Взять хотя бы эвакуацию: ведь большинство жителей Нового Орлеана все же удалось вовремя эвакуировать из города».
Сама география Нового Орлеана стала одной из главных предпосылок для масштабного бедствия. Профессор Боин в интервью «Голосу Америки» указывает на то, что новоорлеанцы ожидали чего угодно, кроме наводнения.
«Город-полумесяц» расположен на реке Миссисипи. С одной стороны он омывается водами Мексиканского залива, с другой - озером Пончантрейн. Город, большая часть которого находится ниже уровня моря, защищен дамбами и насосными станциями, откачивающими излишки воды. Однако в результате удара «Катрины» дамбы не справились с напором и оказались прорванными в 53 местах. Вода пришла оттуда, откуда ее ждали меньше всего - из озера.
Профессор Боин вспоминает, что многие люди просто отказывались эвакуироваться.
Многие из тех, кто был уверен, что смогут пережить ливни и шквальный ветер, оказались бессильными перед внезапным затоплением. У всех были свои причины: кто-то не желал оставлять свое имущество, кто-то боялся, что затянувшаяся эвакуация может стать для него финансовым бременем, кто-то не мог оставить дома своих питомцев.
«Люди хотели уехать, но домашних животных не разрешали брать в автобус, - рассказывает Боин. - А ведь вы не знаете, когда вы вернетесь и кто будет кормить вашу собаку».
Системные риски
С тем, что масштаб бедствия стал во многом результатом совпадения множества факторов, согласен и профессор Университета Луизианы Крейг Колтен.
«Быстрое развитие событий, ненадежность инфраструктуры, недостаточная степень защиты дамб, - перечисляет Колтен. - Игнорирование предупреждений о возможном масштабном шторме и отсутствие практик по созданию устойчивой городской архитектуры и правильного использования земли».
Колтен также подчеркивает, что к системным факторам, усугубившим масштаб бедствия, стоит отнести и специфику бедных районов, которые и стали наиболее уязвимыми перед и после удара стихии.
«Укоренившаяся бедность, низкий уровень образования, расовая несправедливость стали одними из тех системных факторов, которые сделали процесс восстановления куда более продолжительным», - подчеркивает эксперт. В реальности многие бедные районы, жителями которых были по большей части афроамериканцы, не смогли получить помощь в нужном объеме.
Недостаток финансирования сказался не только на скорости восстановления после «Катрины», но и на мерах подготовки к возможному урагану. С точки зрения дохода населения Новый Орлеан и по сей день является беднейшим из американских мегаполисов, значительная часть населения которого находится за чертой бедности.
В результате недостатка финансирования под угрозой оказалось поддержание в рабочем состояние городской инфраструктуры - дамб, дорог и мостов, сыгравших ключевую роль в ходе кризиса 2005 года.
«[Властям] нужно потратить деньги на инфраструктуру, скажем, на поддержание моста, - рассуждает профессор Ариен Боин. - Он может рухнуть сегодня, в следующем году или позже. Но уже сейчас людям нужно идти в школы и на прием к врачу. Это вопрос приоритетов, которые были явно не в пользу события, которое может произойти раз в тысячелетие».
Репутационная катастрофа
Те, кто попал под град критики за неэффективность принятых мер, понесли колоссальные репутационные издержки. Обвинения звучали в адрес представителей всех уровней вертикали власти; не удивительно, что огромную долю критики получила и наиболее заметная политическая фигура в медийном пространстве - президент страны.
По данным опроса Pew Research Center в 2005 году, лишь 28% американцев согласились, что Джордж Буш-младший и его администрация сделали все, что могли для борьбы со стихией. В начале своего первого срока, сразу после терактов 11 сентября 2001 года, Джордж Буш смог создать в обществе имидж политика, способного сплотить нацию перед лицом масштабного бедствия. Однако, уже после переизбрания, этот имидж был полностью уничтожен ураганом «Катрина».
Значительную роль в росте недоверия к президенту стали многочисленные имиджевые ошибки, на которые общество не смогло закрыть глаза.
Это одна из известных фотографий президента Буша, сделанная в тот момент, когда «Борт №1» пролетал над затопленной зоной. Фотография, которая была призвана запечатлеть причастность президента к борьбе с природной катастрофой, стала катастрофой репутационной. Для американцев снимок стал символом отстраненности президента, который даже не удосужился совершить посадку и лично посетить зону бедствия.
Некоторые поспешили защитить главу Белого дома: в действительности, для организации визита президента нужны значительные ресурсы, которые могут быть использованы в ходе поисково-спасательной операции. Однако общественность было не переубедить. Спустя пять лет, в интервью телеканалу NBC, экс-президент признался, что та фотография действительно была огромной ошибкой.
Профессор Лейденского университета Ариен Боин сравнивает эту фотографию с другой имиджевой ошибкой, допущенной российским президентом Владимиром Путиным в период трагедии на подлодке «Курск».
«Россияне ждали у телевизора новостей, спасут ли людей [с затонувшей субмарины] или нет? - вспоминает Боин. - И именно в это время Путин отправляется в отпуск. И что он делает? Катается на водных лыжах. Символизм всей ситуаций был ужасен. Сначала вы смотрите новости о затонувшей подлодке, а сразу затем - как он [Путин] рассекает по водной поверхности на лыжах».
По мнению профессора, критика американского президента была явно преувеличена, однако репутационные ошибки стали для него критичными.
При этом знаменитый пролет Буша над Луизианой состоялся только после того, как он спустя несколько дней прервал свой отпуск, который проводил в соседнем Техасе (свое ранчо он покинул только 30 августа, когда катастрофа уже была в самом разгаре).
«В день, когда на город обрушился ураган [...], господин Буш, [сенатор] Джон Маккейн со своими богатыми друзьями угощали себя тортом. И весь следующий день, когда дамбы были прорваны - те самые дамбы, финансирование которых было сокращено - господин Буш играл на гитаре, которую ему дал какой-то кантри-певец. И все это - когда Новый Орлеан находился под водой», - писал в открытом письме режиссер Майкл Мур.
Уроки «Катрины»
Катрина стала одним из крупнейших потрясений для США в начале XX века, что не могло не породить дискуссию о том, какие уроки должны быть усвоены в дальнейшем.
И изменения действительно последовали. Начиная с 2006 года, FEMA наделялась большей самостоятельностью и теперь была не обязана дожидаться формального разрешения губернатора для перевозки ресурсов к ожидаемой зоне бедствия. Так, в преддверии урагана «Харви» в 2017 необходимые ресурсы уже были размещены вблизи зоны бедствия, что позволило в разы сократить скорость реагирования по сравнению с «Катриной».
FEMA обрела бо́льшую самостоятельность в рамках взаимодействия со своей головной структурой - Министерством нацбезопасности, однако, несмотря на многочисленные призывы, осталось в его составе.
Изменилась и практика назначения главы FEMA, которая в период «Катрины» у многих вызывала недоумение. Экс-глава ведомства Майкл Браун до прихода в FEMA (куда он попал по приглашению своего друга - тогдашнего руководителя агентства) не имел опыта работы с чрезвычайными ситуациями. Ранее он занимал должность председателя объединения судей и распорядителя конных скачек в Ассоциации арабских скакунов.
После него должность занял Брок Лонг, который мало того, что уже был знаком с работой FEMA, так и ранее занимал должность директора Агентства по чрезвычайным ситуациям штата Алабама.
Впоследствии, уже при администрации Барака Обамы, FEMA приняла на вооружение концепцию, согласно которой различные организации, частные объединения и бизнес должны были занимать позицию не сколько подчинения правительственным структурам, сколько партнеров в деле подготовки к бедствию. Идея под названием Whole Community («Всё сообщество») подразумевала, что местное население должно разделять ответственность перед подготовкой к удару стихии и не полагаться всецело на федеральное правительство. Считается, что подобная модель действительно возымела успех: к примеру, во время того же урагана «Харви» владельцы магазинов заранее открывались, чтобы обеспечить жителей всем необходимым.
Произошли и локальные изменения. Профессор Университета Западной Вирджинии Майкл Закур отмечает, что система защиты Нового Орлеана от наводнений была значительно улучшена. В частности, система дамб и насосных станций была восстановлена и модифицирована таким образом, что в теории смогла бы выдержать т. н. «потоп века» (т. е. наводнение такого масштаба, что риск его возникновения не превышает 1% в год). Также были заметно расширены возможности города по эвакуации населения.
Однако, по мнению профессора Закура, очень многие уроки «Катрины» остались не усвоены. В качестве примера он приводит ураган «Сэнди», обрушившийся на США в 2012 году. По его мнению, несмотря на очевидную угрозу затопления, многие здания в Нью-Йорке остались беззащитны.
После удара «Сэнди» американское руководство в течение длительного времени не могло предоставить помощи ряду пострадавших районов. По мнению собеседника «Голоса Америки», реагирование в 2012 году происходило еще медленнее, чем во время «Катрины». Чрезмерной, на его взгляд, также является и надежда на дамбы: из-за изменения климата уровень океана повышается, притом «Катрина» ясно дала понять, насколько ненадежной может быть система подобных сооружений.
Профессор Закур, как и два других собеседника «Голоса Америки», профессор Боин и профессор Колтен, оказались солидарны в том, что важнейший урок «Катрины» - всегда принимать в расчет возможность масштабной катастрофы - так и не был до конца усвоен.
Эксперты настаивают, что ресурсы, необходимые для борьбы с пусть маловероятным, но все же возможным бедствием должны выделяться до, а не во время или после катастрофы. Подобное расставление приоритетов являлось актуально не только для «Катрины», но и для нынешней ситуации с пандемией коронавируса. В обоих случаях системы здравоохранения оказались неподготовленными (и недофинансированными), несмотря на то, что угроза возникновения как масштабного шторма, так и глобальной эпидемии неоднократно обсуждалась.
