Триумф или поражение? «Саммит президентов Буша и Путина в Кроуфорде, в штате Техас, рассматривался как поражение, ибо ходили слухи о договоренности, по которой Россия согласилась допустить лишь частичное тестирование, но не развертывание системы противоракетной обороны. Однако, ничего подобного не было», - пишет в газете «Чикаго трибюн» известный публицист Чарлз Краутхаммер. - На деле это был триумф. Подобно тому, как президент Рейган в 86-м году в Рейкьявике не уступил давлению Михаила Горбачева и не отказался от Стратегической оборонной инициативы, так и президент Буш не позволил Путину навязать Соединенным Штатам соглашение, которое воспрепятствовало бы созданию нами системы противоракетной обороны. Буш это доказал в четверг, когда объявил об одностороннем выходе Соединенных Штатов из договора ПРО от 72-го года, а следовательно, и об освобождении от абсурдных ограничений в отношении создания противоракетной технологии».
Краутхаммер считает, что это решение огромной важности не только потому, что оно знаменует собой возврат к нормальному мышлению в области обороны, и не только потому, что означает формальное признание того факта, что баллистические ракеты -- это такое же оружие XXI века, как танки и самолеты -- оружие двадцатого, но и потому, что оно открыто подтверждает основной принцип внешней политики Буша -- готовность действовать в одностороннем порядке. Автор статьи напоминает о ряде других односторонних шагов президента Буша на международной арене и об аргументации его критиков, которые говорили, что Соединенные Штаты не могут не считаться с союзными и иными странами и в то же время создавать коалицию с ними для борьбы с терроризмом. «Мы не можем? -- спрашивает Краутхаммер и тут же отвечает: -- Но мы это сделали». Всем известно, чья это война. «Потребовалось всего три месяца, чтобы превратить в ничто протесты сторонников многостороннего подхода, - говорится далее в статье. - Коалиция? Но сама мысль о том, что войну в Афганистане ведет коалиция, комична. Что конкретно внес Египет в усилия коалиции? Франция послала войска в Мазари-Шариф после того, как бои прекратились. Может ли кто-либо назвать хотя бы имя представителя коалиции, делающего сообщения о ходе войны? «Коалиция» состоит почти исключительно из американской авиации, американских сил специального назначения и афганских «союзников-в-данный-момент» на земле. Как и в войне в Персидском заливе, афганская война -- это односторонние действия, наряженные в одежды многосторонности. Мы дали ясно понять, что даже если никто к нам не присоединится, мы будем действовать сами. Удивляйтесь: многие присоединились».
Односторонность во внешней политике, по мнению автора статьи, не препятствует тому, чтобы другие к нам присоединялись. Она препятствует только тому, что допустил президент Клинтон в Косово, где, во имя многосторонности, восемнадцать стран получили право вето при выборе нами целей для бомбовых ударов. «Война в Афганистане ведется не международным комитетом, - пишет Краутхамимер. - Мы заключили жесткие двусторонние сделки с полезными нам соседями Афганистана: Пакистаном, Узбекистаном, Таджикистаном, Россией. Британцы и австралийцы предоставили своих парней, рискующих жизнью, и мы всегда будем им благодарны за выражение солидарности. Однако, всем известно, чья это война».
«Результат? - продолжает обозреватель. - «Талибан» уничтожен. «Аль-Кайда» доживает последние дни. Пакистан сделал исторический поворот в сторону Америки, как и страны бывшего Советского Союза, включая саму Россию. Европейцы сотрудничают в деле преследования террористов. Даже арабские страны стали сдерживать свою обычную антиамериканскую и анти-израильскую риторику, и министр иностранных дел Египта отправился в Иерусалим -- впервые за три года. Не потому, что они нас любят. Не потому, что мы действуем только на многосторонней основе. А потому что мы продемонстрировали огромную военную мощь и нашу волю защищать жизненно важные американские интересы и, если необходимо, то действовать в одностороннем порядке», - пишет известный публицист Чарлз Краутхаммер в газете «Чикаго трибюн».
Нет причин придерживаться устаревшихз соглашений. «Договор ПРО, - говорится в статье другого известного публициста Тома Брэя, в газете «Вашингтон таймс», - заслуживает того, чтобы быть похороненным. В нем нет никакой цели кроме того, чтобы мешать Соединенным Штатам играть ту роль, которая соответствует их технической мощи, мощи, которая теперь снова подтверждена на полях сражений. Только неделю назад Пентагон осуществил то, что критики считали невозможным: пуля поразила пулю. Таков результат испытаний ракет над Тихим океаном».
«Россия обеспокоена, и это естественно, - продолжает Брэй. - Однако, реакция Москвы до сих пор была относительно мягкой. Ясно, что Владимир Путин ставит отношения с Западом -- а также торговлю, западную помощь и сотрудничество с НАТО -- выше устаревшего договора, от которого рано или поздно все равно пришлось бы отказаться. Опасения, что он может прекратить сотрудничество в Афганистане, абсурдны, так как с проблемой терроризма он сталкивается у себя дома, - пишет в газете «Вашингтон таймс» известный политический комментатор Том Брэй.
Сенатор одобряет президента. Аналогичные мысли в газете «Лос-Анжелес таймс» высказывает сенатор Джесси Хелмс -- ведущий республиканец в сенатском комитете по международным отношениям. Он указывает на то, что фундамент под договором ПРО от 72 года был разрушен десять лет назад, когда развалился Советский Союз. С распространением ядерного оружия и ядерных технологий угроза нападения на Соединенные Штаты стала многосторонней. Слепое следование договору ПРО может превратить нашу страну в кладбище, так как такие страны, как Северная Корея, Ирак, Иран, используют все возможности для создания своего ядерного оружия и своих баллистических ракет. Возможно, что эти страны уже сейчас могут нанести ядерный удар по Соединенным Штатам или их союзникам, и наверняка получат такую возможность через несколько лет.
«Президент Буш, - продолжает сенатор Хелмс, - проделал огромную работу, чтобы убедить русских в реальности тех угроз, которые над нами нависли. Ряд ведущих представителей России, включая президента Путина, уже заявили о том, что решение Соединенных Штатов не представляет угрозы для России и не повлияет на нашу договоренность о глубоких сокращениях ядерных арсеналов. Оно не подорвет новых отношений России и Соединенных Штатов. Большинство наших союзников тоже признают этот факт. Они поддерживают или поддержат наше решение», - считает сенатор Джесси Хелмс, чья статья опубликована в газете «Лос-Анджелес Таймс».
Обзор подготовил Семен Резник